УХВАЛА

26 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/4587/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 як представника малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 09.12.2019
та на ухвалу Господарського суду Харківської області 
від 23.08.2019
у справі № 922/4587/13
за заявою Mramor LLP, Wales
до Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича
про визнання банкрутом,- 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду від 24.02.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі у справі № 922/4587/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , від 08.01.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 17.03.2020 о  10:00 год.

26.02.2020 від ОСОБА_1 як представника малолітнього ОСОБА_2 до Суду надійшла заява про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 922/4587/13. 

Вказану заяву мотивовано тим, що суддя Білоус В.В. вже приймав участь у розгляді справи № 922/4587/13. Зокрема постановою Касаційного господарського суду у складі колегії суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В. від 22.10.2019 у справі № 922/4587/13 касаційні скарги Акціонерного товариства "Полтава-банк" та ОСОБА_3 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/4587/13 залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заява про відвід ґрунтується на незгоді з судовим рішенням від 22.10.2019 у справі № 922/4587/13 із підстав викладених в цій заяві.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи заявника, які викладені в заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на домислах.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоусу В.В.

Згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд касаційної скарги у даній справі призначено на 17.03.2020 та те, що заява про відвід судді Білоуса В.В. надійшла до суду 26.02.2020, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказану заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вказана заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 як представника малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 922/4587/13 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 922/4587/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , від 08.01.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 передати для вирішення питання про відвід судді Білоуса В.В. у справі № 922/4587/13 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                    В. В. Білоус

Судді                                                                                              О. В. Васьковський                                                  
   
                                                                                                       С. В. Жуков