Ухвала 
 
27 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/24197/16-ц
 
провадження № 61-18347св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року позов ОСОБА_1  задоволено частково. 
Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя наступне майно: складське приміщення, площею 87,8 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки «PEUGEOT ВОХЕR», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «MITSUBIHI PAJERO SPORT» 2,5 ТD, 2015 року випуску, кузов №  НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВМW X 5 х DRIVE 35i/Е 70», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Розподілено спільне майно подружжя та виділено ОСОБА_1 автомобіль марки MITSUBIHI PAJERO SPORT 2,5 ТD, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 577 550,02 грн, припинено право спільної сумісної власності на нього ОСОБА_2 
ОСОБА_2 виділено складське приміщення, площею 87,8 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 вартістю 258 432,84 грн та автомобіль марки «PEUGEOT ВОХЕR», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору вартістю 232 228 грн, припинено право власності ОСОБА_1 на означені об`єкти, загальною вартістю 490 660 грн 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 86 889 грн 18 коп., за перевищення рівності долей у спільно нажитому у шлюбі майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля марки ВМW X 5 х DRIVE 35i/Е 70, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в сумі 262 570 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3402,6 грн., судові витрати у зв`язку із проведенням експертизи в сумі 4 455 грн та 3000 грн витрат на правову допомогу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року скасовано в частині стягнення грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля марки ВМW X 5 х DRIVE 35i/Е 70, кузов НОМЕР_6 , 2012 року, державний номер НОМЕР_5 та судових витрат.
В задоволенні позову    ОСОБА_1  до    ОСОБА_2  в частині стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля марки ВМW X 5 х DRIVE 35i/Е 70, кузов НОМЕР_6 , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , в розмірі 262570 грн відмовлено.
Стягнуто з     ОСОБА_2  на користь    ОСОБА_1  судові витрати в розмірі 7004 грн 85 коп.В решті рішення залишено без змін.
Стягнуто з    ОСОБА_1  в дохід держави 8011 грн. 58 коп. судового збору.
У касаційній скарзі   ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення частково та ухвалити нове рішення.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану  постанову частково та ухвалити нове рішення.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     І. А. Воробйова 

                                                                                                  Р. А. Лідовець  

                                                                                                  Ю. В. Черняк