Постанова                                                                                                                                                                                                                                                    
Іменем України                                                                     
04 грудня 2019 року
м. Київ
 
справа № 761/10850/19
провадження № 61-12447св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого  - | Ступак О. В., |
суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І., | Погрібного С. О., Яремка В. В.,
 
учасники справи:
заявник - Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі судді Панченка М. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У березні 2019 року Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - ТОВ «ШБ «Альтком»), а саме: надати інформацію щодо фактичного зарахування авансового платежу на підставі контракту від 12 грудня 2013 року № EWHG/CW/ICB-01 на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком», відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») на підставі наступних траншів: 24 грудня 2013 року - 1 035 052,26 євро; 27 грудня 2013 року - 7 590 383,21 євро; 27 грудня 2013 року - 7 090 851,41 євро; 31 грудня 2013 року - 980 074,17 євро; 31 грудня 2013 року - 158 984,03 євро; 08 січня 2014 року - 1 552 578,38 євро; 09 січня 2014 року - 1 483 837,27 євро. 
 
Заява обґрунтована тим, що 12 грудня 2013 року між Департаментом автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та ТОВ «ШБ «Альтком» укладено контракт № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія - Гріголеті Лот 1 - км. 0+000-км.11+500. 05 грудня 2017 року, у зв`язку з неповерненням ТОВ «ШБ «Альтком» авансового платежу відповідно до умов контракту, заявник звернувся до гаранта із вимогою щодо виконання банківської гарантії на загальну суму 18 229 819,45 євро. 16 лютого 2018 листом № 2-05/470 банк бенефіціара повідомив гаранта, що авансовий платіж був перерахований на кореспондентський рахунок ПАТ «Промінвестбанк», для подальшого перерахування на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» № НОМЕР_1 . 16 жовтня 2018 року листом № 2-05/3573 банк бенефіціара зазначив, що матиме змогу надати довідку з підтвердженням, що авансовий платіж був зарахований на визначений рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» у ПАТ «Промінвестбанк» лише після отримання достовірного підтвердження, що авансовий платіж було зараховано ПАТ «Промінвестбанк» на відповідний рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» (із зазначенням сум та дат). В той же час, починаючи з грудня 2017 року і до теперішнього часу, заявник позбавлений можливості отримати грошове виконання за банківською гарантією, оскільки не володіє інформацією щодо фактичного зарахування авансового платежу на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Промінвестбанк», оскільки банк заявника не має доступу до такої інформації, не дивлячись на той факт, що банком бенефіціара було зроблено декілька спроб отримати таку інформацію, ПАТ «Промінвестбанк» не надав таку інформацію банку бенефіціара. На підставі викладеного заявник звернувся із зазначеною заявою до суду.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року заяву задоволено. Зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «ШБ «Альтком», а саме: надати інформацію щодо фактичного зарахування авансового платежу на підставі контракту від 12 грудня 2013 року № EWHG/CW/ICB-01 на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» № НОМЕР_1 , на підставі наступних траншів: 24 грудня 2013 року - 1 035 052,26 євро; 27 грудня 2013 року - 7 590 383,21 євро; 27 грудня 2013 року - 7 090 851,41 євро; 31 грудня 2013 року - 980 074,17 євро; 31 грудня 2013 року - 158 984,03 євро; 08 січня 2014 року - 1 552 578,38 євро; 09 січня 2014 року - 1 483 837,27 євро.
 
Задовольняючи заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії, суд першої інстанції виходив із того, що розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме інформації щодо фактичного зарахування авансового платежу за контрактом, стосується прав та інтересів заявника щодо належного виконання гарантом взятих на себе зобов`язань за банківською гарантією, при цьому у досудовому порядку отримати таку інформацію не виявилось за можливе.
 
Не погодившись із указаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою було відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційне провадження у справі за заявою Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «ШБ «Альтком», а саме: надати інформацію щодо фактичного зарахування авансового платежу на підставі контракту від 12 грудня 2013 року № EWHG/CW/ICB-01 на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком», відкритий у ПАТ «Промінвестбанк», закрито.
 
Закриваючи апеляційне провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до чинного процесуального закону правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній категорії справ наділяються виключно заявник та особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю. Банк, який обслуговує юридичну особу та яким в даному випадку є ПАТ «Промінвестбанк», правом апеляційного оскарження та, відповідно, належним обсягом процесуальної дієздатності не наділений. Доказів того, що банк виступає не лише як банківська установа, до апеляційної скарги не надано.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
 
У липні 2019 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про закриття апеляційного провадження щодо ПАТ «Промінвестбанк» з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України, зокрема на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, є безпідставними; ПАТ «Промінвестбанк» є не лише банківською установою, яка за рішенням суду зобов`язана розкрити інформацію, але й одночасно є заінтересованою особою, права якої порушуються; обмеження кола осіб, які можуть оскаржувати рішення суду першої інстанції про розкриття банківської таємниці, визначені частиною третьою статті 350 ЦПК України, порушують право заявника на справедливий суд і на апеляційний перегляд справи; відповідно до положень статті 367 ЦПК України питання про закриття апеляційного провадження у справі має вирішуватись колегією суддів із трьох осіб, однак вирішено суддею одноособово, тобто неповноважним складом суду.
 
У серпні 2019 року Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії подало відзив на касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк», в якому посилається на законність оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюПАТ «Промінвестбанк», відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, витребувано матеріали справи з  суду першої інстанції та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частинидругої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з                      урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що у березні 2019 року Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «ШБ «Альтком», а саме: надати інформацію щодо фактичного зарахування авансового платежу на підставі контракту від  12  грудня 2013 року № EWHG/CW/ICB-01 на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» на підставі наступних траншів: 24 грудня 2013 року - 1 035 052,26 євро; 27 грудня 2013 року - 7 590 383,21 євро; 27 грудня 2013 року - 7 090 851,41 євро; 31 грудня 2013 року  - 980 074,17 євро; 31 грудня 2013 року - 158 984,03 євро; 08 січня 2014 року - 1 552 578,38 євро; 09 січня 2014 року - 1 483 837,27 євро.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року таку заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії задоволено.
 
Не погодившись із указаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Промінвестбанк» у червні 2019 року подало апеляційну скаргу, що підписана головою правління банку Рожком А. В.
 
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року.
 
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року одноособово апеляційне провадження у справі за заявою Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «ШБ «Альтком», за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року закрито з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Щодо питання належного складу суду 
 
Відповідно до частини першої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
 
У випадку, якщо судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги,  суддя-доповідач, керуючись статтею 359 ЦПК України,не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги вирішує питання про відкриття апеляційного провадження у справі та виносить відповідну ухвалу.
 
Згідно з частиною третьою статті 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщопісля відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
 
Таким чином, після відкриття апеляційного провадження у справі питання про його закриття може бути вирішено лише визначеною на підставі статті 33 ЦПК України колегією суддів із трьох осіб.
 
Суддя-доповідач, постановляючи оскаржувану ухвалу на вказане уваги не звернув та вирішив питання про закриття апеляційного провадження одноособово.
 
Щодо питання підстав закриття провадження у справі
 
Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
 
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Промінвестбанк» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку за законодавством України, щодо якої не встановлено ніяких застережень чи обмежень для здійснення її цивільних прав та обов`язків в суді.
 
Апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» (а. с. 127-136), що подана до суду 19  червня 2019 року засобами поштового зв`язку, підписана уповноваженою особою                      банку - головою правління Рожком А. В., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
 
Таким чином, висновки апеляційного суду про закриття апеляційного провадження у справі з підстав визначених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України                  є помилковими.
 
Щодо питання права на апеляційне оскарження 
 
Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
 
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
 
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
 
Зі змісту частини третьої статті 350 ЦПК України вбачається, що  рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю може бути оскаржене у п`ятиденний строк до апеляційного суду лише особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю та заявником. 
 
Банк, як обслуговуюча заявника установа, таким правом не наділена.
 
Разом з тим, відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
 
Зі змісту заяви Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, вбачається, що інформація яку необхідно надати заявнику, стосується не тільки ТОВ «ШБ «Альтком», як контрагента за контрактом від 12 грудня 2013 року № EWHG/CW/ICB-01, а й ПАТ «Промінвестбанк», як гаранта за цим зобов`язанням.
 
Отже, ПАТ «Промінвестбанк» є не лише банківською установою, яка за рішенням суду повинна розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, а й одночасно заінтересованою особою, права якої зачіпаються винесеним рішенням. Тобто заявник може оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.
 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду. 
 
Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. 
 
Оскільки Верховним Судом під час розгляду цієї справи виявлено обставини, визначені пунктом 5 частини першою статті 411 ЦПК України, а саме вирішення питання про закриття апеляційного провадження неповажним складом суду, то оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
 
Під час продовження розгляду справи апеляційний суд має врахувати викладене вище, повторно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження із викладенням обґрунтованих мотивів відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті провадження; дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і відзивам сторін; вирішити справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права; ухвалити законне і справедливе судове рішення. 
 
Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат Верховним Судом не вирішується.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | О. В. Ступак
Судді: | І. Ю. Гулейков
| С. О. Погрібний
| Г. І. Усик
| В. В. Яремко