Справа № 461/6191/18                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/512/18                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_1 , прокурора прокуратури Львівської області Вітковської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII (далі - Закон №1700-VII) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення – 25.07.2017 року за № (14-39) 424-16 надав за власним підписом заявнику відповідь в умовах реального конфлікту інтересів при розгляді заяви ОСОБА_2 щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12015140040000722 від 13.03.2015 року та неналежного, на думку заявника, здійснення прокурорського нагляду у формі процесуального керівництва за вказаним кримінальним провадженням, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржуване рішення судді є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин справи, з цілковитим ігноруванням всіх без виключень його пояснень і доводів, що мають значення для вирішення справи.
На його переконання, суддя першої інстанції дійшов передчасного, а відтак помилкового, висновку про те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Зокрема, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суддею місцевого суду не встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення, а саме в оскаржуваному рішенні зафіксовано, що адміністративне правопорушення вчинено заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, однак він обіймає вказану посаду лише з 12.09.2017 року, відтак на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не перебував на вказаній посаді.
На його думку, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, у постанові суду відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, натомість в обґрунтування наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення покладено дані протоколу від 16 серпня 2018 року.
Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка з урахуванням постанови Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року поклалася на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. 
Як зазначено у диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є наявність реального конфлікту інтересів, під яким згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» належить розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16 серпня 2018 року №522 (а.с.2-9), до Львівської місцевої прокуратури №1 з прокуратури Львівської області для організації розгляду 20 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 04 липня 2017 року , який є заявником у кримінальному провадженні №12015140040000722. У заяві ініціювалося питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.364 КК України стосовно процесуального керівника по провадженню ОСОБА_1 , а також слідчого поліції Лукіна А.А. За результатами розгляду вказаної заяви виконуючий обов`язки керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурський Ю.М. 25 липня 2017 року за № (14-39)424-16 надав за власним підписом заявнику відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, наведеними у зверненні, не вбачається. Так, ОСОБА_1 здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні у період з 22 грудня 2015 року по 26 липня 2016 року. У матеріалах цього провадження наявна ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова Головатого Р.Я. від 13 січня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м.Львів, вул.Шафарика, 11, у якій зазначено, що дана ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Під час розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю.М. про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м.Львів, вул.Шафарика, 11, прокурор ОСОБА_1 був присутній під час оголошення ухвали від 13 січня 2016 року у справі №463/47/16-к, провадження 1-кс/463/15/16, копія ухвали відповідно до вказаних вимог ч.7 ст.173 КПК України була вручена йому негайно після її постановлення та додатково у Львівську місцеву прокуратуру № 1 не скеровувалась. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у період часу з 13 січня 2016 року по 26 липня 2016 року не виконав вказану ухвалу про арешт майна, відбулося відчуження спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 12811656 гривень, оскільки 01 лютого 2017 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Укрєврофасад», виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дума Г.М., посвідчили внесення змін до статутного капіталу ТОВ «Укрєврофасад», де вказані фізичні особи є співзасновниками, змінили власника зазначеного нерухомого майна та зареєстрували дані зміни через Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Ця обставина стала однією з причин заяви ОСОБА_2 .
З викладеного вбачається, що існуючий у ОСОБА_1 приватний інтерес вплинув на об`єктивність прийняття ним рішення при наданні відповіді 25 липня 2017 року за № (14-39)424-16 за власним підписом заявнику відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, наведеними у зверненні, не вбачається.
В поясненнях, наданих ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування, він підтвердив факт надання 25 липня 2017 року за № (14-39)424-16 за власним підписом відповідь на заяву ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 зазначив, що він не вживав жодних заходів, спрямованих на уникнення реального конфлікту інтересів при розгляді заяв ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності та з приводу можливих неправомірних дій (повідомлення безпосереднього або вищого керівника, звернення до НАЗК та інше), оскільки, на його думку, прокуратурою Львівської області приймалися рішення про відсутність обставин, які б виключали можливість розгляду звернення ОСОБА_2 Львівською місцевою прокуратурою №1, і такі звернення надсилалися для розгляду саме у Львівську місцеву прокуратуру №1, а у подальшому організація їх розгляду доручалася йому.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що оскільки ОСОБА_5 вбачав порушення вимог чинного законодавства в діях працівників абсолютно всіх правоохоронних та контролюючих органів, які були причетні до обставин справи, а не лише в його діях, вказане звернення було розглянуто і надано відповідь його автору.
Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняв рішення – 25 липня 2017 року за № (14-39)424-16 надав за власним підписом заявнику відповідь в умовах реального конфлікту інтересів при розгляді заяви ОСОБА_2 щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження №12015140040000722 від 13 березня 2015 року та неналежного, на думку заявника, здійснення прокурорського нагляду у формі процесуального керівництва за вказаним кримінальним провадження.
Як встановлено апеляційним судом, з приводу обставин, зазначених вище, на ОСОБА_1 було складено не лише протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16 серпня 2018 року №522 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, який є предметом дослідження у даній справі, а й також протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16 серпня 2018 року №523 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).
Зокрема, за результатами розгляду протоколу №523 та прийнятої на його основі постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, постановою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року вказане рішення скасоване та провадження у справі за ч.1 ст.172-7 КУпАПщодо  ОСОБА_1  закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, аналізуючи докази, які стали підставою для складання вказаних протоколів, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні дійшов висновку, що жодна з ознак наявності в діях  ОСОБА_1 саме реального конфлікту інтересів при наданні відповіді ОСОБА_5 на скаргу від 04 липня 2017 року фактично не доведена.
З огляду на те, що апеляційним судом, рішення якого набрало законної сили та оскарженню не підлягає, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів за обставин, викладених в протоколах №522 та №523, апеляційний суд вважає, що в діях останнього відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2018 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає до скасування, а провадження у справі – до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2018 року, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.
Закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк