ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 664/953/19 Головуючий у І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження 22-ц/819/340/20          Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Базіль Л.В.,
Бугрика В.В., 
секретар Давиденко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановлену 18 листопада 2019 року у місті Олешки під головуванням судді Никифорова Є.О., за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Олешківська міська рада Херсонської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок запровадження карантину тварин,
ВСТАНОВИВ:
у квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та з врахуванням уточнень до нього просив визнати порушення відповідачем грошового зобов`язання у розмірі 18728,12 гривні та 186,72 гривні, стягнути з відповідача на користь позивача збитки, понесені у зв`язку із знищенням його продукції у сумі 19009,41 гривні, визнати прострочку грошового зобов`язання відповідачем, стягнути з відповідача на його користь 3 % річних за прострочку грошового зобов`язання та 0,5 % комісії банку 4264,93 гривні, відшкодувати витрати по сплаті судового збору 793 гривні.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області за рахунок коштів резервного фонду районного бюджету на користь ОСОБА_1 18728,12 гривні та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 618,31 гривні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що рішенням суду від 19 вересня 2019 року було стягнуто з Олешківської районної адміністрації Херсонської області на його користь компенсацію збитків та судові витрати, проте не було вирішено питання про визнання за відповідачем порушення грошового зобов`язання в сумі 18728,12 гривні та 186,72 гривні на підставі ч. 2 ст. 528 ЦК України, з приводу даної вимоги позивач надавав пояснення та докази, однак у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення відсутнє посилання по вказаній вимозі, вважає, що резолютивна частина рішення щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог даної вимоги не стосується.
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав, вказаних у заяві, оскільки вважав, що в порушення ч. 5 ст. 263 ЦПК України суд першої інстанції не з`ясував та не дослідив обставини справи та доводи, на які ОСОБА_1 посилався як на підставу своєї вимоги, зробив висновок, який не відповідає обставинам справи, Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області порушила право ОСОБА_1 на відшкодування збитків та своє зобов`язання по їх сплаті, у вступній, мотивувальній частинах рішення суду від 19 вересня 2019 року відсутнє описання вимоги про визнання за відповідачем порушення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим рішення по вказаній вимозі судом першої інстанції не було прийнято, в рішенні суду у даній справі зазначено про відмову у задоволенні решти позовних вимог, проте у зв`язку із присудженням стягнення грошових коштів судом фактично встановлено і факт порушення зобов`язання.
У відзиві Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на апеляційну скаргу висловлена думка щодо відмови у її задоволенні з проханням розглянути скаргу у відсутність представника даного органу.
У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.
Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, отже процесуальний інструмент ухвалення додаткового рішення за нормами ЦПК України покликаний доповнити основне рішення у справі додатковим рішенням щодо позовної вимоги, яка досліджувалася у судовому засіданні, проте висновок щодо її вирішення не було приведено в основному рішенні, у будь-якому випадку додаткове рішення у справі не може суперечити основному.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на невирішення його позовної вимоги щодо порушення відповідачем грошового зобов`язання, що не відповідає дійсності, оскільки в рішення у справі про часткове задоволення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні правовідносини сторін не є зобов`язальними у розумінні положень цивільного права, та відмовив у задоволенні решти позовних вимог, отже вказана у заяві позивача вимога була вирішена судом, передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зробив помилкове посилання на норми ЦПК України попередньої редакції, проте така помилка не вплинула на правильність процесуального рішення у справі.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик