У Х В А Л А
13 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 05-54к2001
Провадження № 13-104зво19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
перевіривши заяву ОСОБА_19 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за виключними обставинами,
встановила:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою, вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ОСОБА_19 визнано винним та  засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами «б», «г», «з» ст. 93; ч. 2 ст. 17, пунктами «б», «г», «з» ст. 93,ч. 1 ст. 145 Кримінального кодексу України 1960 року (далі – КК 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2001 року вирок залишено без зміни.
У заяві засуджений ОСОБА_19 просить переглянути ухвалу Верховного Суду України за виключними обставинами та направити справу на  новий судовий розгляд до суду  першої чи апеляційної інстанції.
При цьому ОСОБА_19 посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ніколаєнко проти України», «Довженко проти України», «Радченко проти України», як на джерела права у його справі. Вважає, що  при розгляді справи Верховним Судом України було порушено його право на  захист, що виразилося у розгляді справи за його та його захисника відсутності.
Згідно з довідкою, наданою відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду й протоколів автоматизованого визначення складу колегії суддів, склад колегії для розгляду цієї заяви сформувати не вдалося, у зв`язку із відпусткою суддів, що входять до  складу Великої Палати Верховного Суду з 02 по 12 січня 2020 року.
Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву ОСОБА_19 слід повернути заявнику з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи, подається до Верховного Суду для розгляду у складі Великої Палати.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.
Проте, рішення Європейського суду з прав людини, на які посилається засуджений у своїй заяві, постановлені на користь інших осіб. 
Отже, ОСОБА_19 не є особою, якої стосуються ці рішення.
Тому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК заява ОСОБА_19 про  перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає поверненню заявнику.
 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 429, 461, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     ОСОБА_1           
Судді:	ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9 	ОСОБА_10  ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14  ОСОБА_15   ОСОБА_16  ОСОБА_17  ОСОБА_18