ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р.	Справа № 520/9780/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Старосуда М.І.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Мінаєвої О.М. ,
при секретарі судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 26.11.19 року по справі № 520/9780/19
за позовом      ОСОБА_1      
до    Головного управління ДПС у Харківській області                                       
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №489847-5806-2038 від 13.03.2019.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ 43143704) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 809,21 грн. (вісімсот дев`ять гривень 21 копійка).
Однак, в цьому судовому рішенні питання розподілу судових витрат було вирішено не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла необхідність винесення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143704) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок) гривень.
Відповідач, не погодившись із додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення. Обґрунтовуючи свої апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що сума гонорару адвокату є надмірною та розрахована не у відповідності до законодавства. 
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.134 КАСУ, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Відповідно до ч.2 ст.134 КАСУ, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Згідно ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 ст.134 КАСУ).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат матеріали справи містять наступні документи:
Ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір № 09/08-2019 від 27.08.2019, додаткова угода №4, меморіальний ордер.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 4 від 18.09.2019 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 Клієнт сплачує кошти, визначені у п. 2 даної додаткової угоди протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди.
Відповідно до меморіального ордеру від 11.10.2019 ОСОБА_1 сплатила гонорар у повному обсязі на поточний рахунок Адвокатського бюро «Олексія Романченко».
Так, 15 листопада 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 підписано акт виконаних робіт № 4 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1,6 Додаткової угоди № 4 від 18.09.2019 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 Адвокатське бюро надало правову допомогу в рамках адміністративної справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 489847-5806-2038 від 13.03.2019, а саме:
підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 489847-5806- 2038 від 13.03.2019;
підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів від 11.10.2019;
підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву щодо надання доказів на підтвердження судових витрат від 17.10.2019;
підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду відповідь на відзив на позовну заяву від 21.10.2019.
З огляду на наведене, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до належних та підтверджених позивачем належать судові витрати на правову допомогу в сумі 7000,0 грн., які зазначені в акті прийому-здачі наданих послуг за договором № 09/08-2019, оскільки усі перелічені послуги, згідно матеріалів справи, дійсно були надані позивачу, є доцільними, та мали вплив на хід розгляду справи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 520/9780/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 		М.І. Старосуд	
Судді	   	Я.М. Макаренко    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  11.02.2020 року