КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Справа № 22-ц/824/1882/2020                      Головуючий в 1-й інстанції - Цукуров В.П.
             357/2256/19                                                                        Доповідач -Чобіток А.О.
                                        
                                                           П О С Т А Н О В А
                                                             Іменем України
 
03 лютого 2020 року  Київський апеляційний суд    у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого - Чобіток А.О. 
суддів - Немировської О.В.,  Оніщука М.І.
секретар - Зиль Т.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцій скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
 
                                                             у с т а н о в и в:
 
ТОВ «Авто Просто» пред`явило  позов до відповідачів про стягнення боргу.  В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що 11.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №340628 та підписані додатки 1, 2, які є її невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля ЗАЗ Ланос базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.   При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою. Відповідно до асигнаційного акта від 27.05.2011 року ОСОБА_1 одержала право на  отримання автомобіля.
10.06.2011 року між ТОВ «Авто Посто», як кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за Угодою.
15.06.2011 року ОСОБА_1 реалізувала своє право вибору іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила надати їй замість автомобіля ЗАЗ Ланос автомобіль Chery Jaggi.
На дату отримання автомобіля, поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становила 71 680,00 грн., а автомобіля Chery Jaggi - 72 080,00 грн. Різниця вартості автомобілів 400,00 грн., була одноразово сплачена ОСОБА_1  на рахунок позивача.
В подальшому, у відповідності до 7.2 ст.7 Додатку №2 до угоди,ОСОБА_1  сплачувала повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди - ЗАЗ Ланос.
13.07.2011 року  ОСОБА_1  , отримала у власність автомобіль Chery Jaggi, 2011 року випуску, кузов №   НОМЕР_1 , д.н.з  НОМЕР_2  та зареєструвала його на своє ім`я. Починаючи з травня 2015 року  ОСОБА_1  припинила сплачувати щомісячні повні внески,внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 77 679,02 грн..
Позивач, посилаючись на вказані обставини, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Угодою №340628 від 11.03.2011 року в розмірі 77 679,02 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 грн., по 640,33 грн. з кожного.
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що суд невірно прийшов до висновку про повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою,оскільки додатком №3 було встановлено розмір її зобов`язань у сумі 108 976,27 коп., а фактично вона сплатила 109381,43 грн..
 
Судом не надано належної правової оцінки додатку №3 до угоди, який не визначає порядок сплати внесків і лише відображає стан розрахунків учасника за угодою на момент одержання права на отримання автомобіля. Саме п.8.2 ст.8 додатку №2 до угоди передбачено порядок сплати вказаних платежів. В абз.2 п.3 додатку №3 зазначено, що сума заборгованості за угодою має бути погашена  в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Судом першої інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду ,яка викладена в постанові від 30.05.2018 року по справі №691/94/16-ц, на яку звертав увагу позивач та аналогічну позицію Верховного Суду в Постанові від 10.07.2019 року по справі №200/12994/15-ц.Крім того додатком №1 до угоди визначено,що графік внесків становить 120 щомісячних платежів,а п.2.3 ст.2 додатку до угоди передбачено,що учасник зобов`язаний повністю сплачувати повні внески згідно з Графіком внесків. Таким чином оплата ціни автомобіля та вартості послуг позивача розподілені на 120 щомісячних платежів(10 років), які ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати щомісяця до 15 числа кожного місяця до повної сплати. Отже неможливо прив`язувати початок перебігу позовної давності на звернення до суду  з позовом про стягнення заборгованості за угодою до останнього платежу не вчиненого ОСОБА_1 на виконання такої угоди,оскільки внесок здійснений у травні 2015 року не є останнім.
 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, уважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки додаток №3 до угоди не є формальним,оскільки встановлює певні умови ,права та обов`язки  і судом надана правильна правова оцінка цьому додатку до угоди.Відповідно до додатку №3 та договору застави нею оплачено стовідсоткову вартість автомобіля в більших розмірах чим передбачено угодою. В той же час позивачем не обґрунтована та обставина,що споживачем сплачується так звана послуга ТОВ «Авто-Просто»,яка між іншим складає 46,5% від сплачених учасниками коштів.  
 
Заслухавши доповідь судді,пояснення представника позивача та представника ОСОБА_1 ,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.
 
Судом першої інстанції установлено, що11.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №340628 та підписані додатки №1 та №2 , №3, №4 та №5  які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання останньою автомобіля ЗАЗ Ланос базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак (а.с.8, 9, 10-12, 45, 46, 47).
Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.  
При виконанні умов угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.
Відповідно до п.2.1. та п.2.2 ст.2 додатку №2 поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ « Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку №1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди (а.с. 10).
Відповідно до п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 наданого суду відповідачем додатку №3 від 27.05.2011 року загальна сума грошових зобов`язань позивача станом на день підписання цього додатку за угодою становить 108 976,27 грн. На день підписання цього додатку позивач сплатилана користь відповідача 39 080,01 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 69 896,26 грн. Зобов`язання по сплаті вищевказаних коштів учасник системи несе перед ТОВ «Авто Просто». Термін дії угоди до 31.03.2021 року  (а.с.45).
10.06.2011 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором та відповідачамиОСОБА_2 і  ОСОБА_3  як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за угодою (а.с.13-14).
15.06.2011 року ОСОБА_1 реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила надати їй замість автомобіля ЗАЗ Ланос автомобіль Chery Jaggi (а.с.18).
12.07.2011 року  ОСОБА_1 , отримала у власність автомобіль Chery Jaggi, 2011 року випуску, кузов №    НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2   та зареєструвала його на своє ім`я, а 13.07.2011 року для забезпечення вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 за угодою між вказаними сторонами був підписаний та нотаріально посвідчений договір застави Автомобіля (а.с. 17, 48).
Відповідно до п.1.3. договору застави загальна вартість предмета застави (Автомобіля) на момент його укладення склала 72 080,00 грн. Відповідно до п.1.5. договору застави забезпечене заставою зобов`язання заставодавця (Відповідача) вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 108 976,27 грн.
Крім того, відповідно до п.3.1 статті «Авансові внески. Дострокове завершення графіку внесків» Додатку №2 учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь - який момент дії графіка внесків. Тобто, угодою встановлено, що учасник має право вносити додаткові суми до обов`язкового щомісячного внеску для пришвидшення виконання свого зобов`язання.
Також судом встановлено, що відповідачем  ОСОБА_1  на адресу ТОВ «Авто Просто» надсилались претензія від 26.03.2015 року та заява від 16.04.2015 року  з повідомленням про виконання зобов`язання та вимогою про здійснення перерахунку складових повних внесків (а.с. 49, 50-51).
Як убачається із пояснень представника позивача та доданого розрахунку платежів  ОСОБА_1 , на виконання зобов`язань за угодою, нею було сплачено Позивачу 109381,43 грн. (а.с. 16). За твердженнями представника відповідачаОСОБА_1 , нею було сплачено 109638,03 грн., що на 256,60 грн. більше (а.с. 56-57).
Втім, відповідно до п.1 підписаного обома сторонами додатку №3 до Угоди, загальний розмір грошових зобов`язань учасника складає 108976,27 грн. Даний додаток до Угоди підписаний 27.05.2011 року, а відповідно до п.5 термін дії Угоди продовжено до 31.03.2021 року. Інших додатків (додаткових угод) сторонами суду не надано.
 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,що  відповідачем ОСОБА_1 виконано зобов`язання за угодою та додатками до неї у повному обсязі,оскільки додатком №3 було встановлено розмір її заборгованості в сумі 108976,27 грн.,а фактично вона сплатила позивачу за його даними 109381,43 грн.,в зв`язку з чим правових підстав для задоволення позовних вимог у суду немає.
Колегія суддів не може погодитись  з таким висновком суду першої інстанції,оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.
 
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
 
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
 
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
 
За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
 
Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.Строк дії визначений до 31.03.2021 року.
 
Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.
 
Відповідно до статті 81 ЦПК України  кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
 
З матеріалів справи вбачається, що отримавши 13.07.2011 року у власність  автомобіль  як учасник в рамках системи АвтоТак та відповідно до умов укладеної з позивачем угоди,відповідач ОСОБА_1 сплачувала щомісячні платежі повних внесків, як це передбачено п.  2.2 додатку № 2 до угоди, по квітень 2015 року.
 
У квітні 2015 року вона припинила виконувати вказані зобов`язання, направивши  в березні 2015 року претензію позивачу та в квітні 2015 року  заяву, в яких зазначила про припинення виконання угоди, у зв`язку з повним на її думку виконанням зобов`язань щодо сплати щомісячних платежів,навівши розрахунок здійснених нею платежів за період з квітня 2011 року по квітень 2015 року без підтверджень відповідними квитанціями.
 
Указані посилання відповідача ОСОБА_1 ,які суд першої інстанції визнав підставою для відмови в задоволенні позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 598 ЦК та умовам угоди, які вона зобов`язувалася виконувати.
 
Підписавши з позивачем угоду, ОСОБА_1 підтвердила, що вона як  учасник системи засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтверджує свої права та обов`язки за угодою, підтверджує здатність набувати права та обов`язки за угодою,умови угоди зрозумілі та вона вважає їх справедливими по відношенню до себе.
 
Відповідно до додатку № 1 і пункту 2.3 статті 2 додатку № 2  ОСОБА_1 зобов`язалась повністю оплатити 120 щомісячних повних внесків, за рахунок яких погасити 100% поточної вартості автомобіля, оплатити послуги ТОВ «Авто Просто» та страхові платежі.
 
Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, і повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником/дистриб`ютором/імпортером в останній робочий день кожного місяця (пункт 2.1 додатку № 2 до угоди).
 
Згідно з пунктом 9.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, виробляти чи продавати марку та/або модель автомобіля, який придбавається за системою АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка/або модель буде передаватися учасникам групи, які не отримали попередню марку/модель.
 
Пунктом 8.2 статті 8 додатку № 2 визначено, що учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання та попередньо виконав зобов`язання, вказані в пункті 8.2.1, які є окремими для кожного випадку.
 
Згідно з пунктом 8.2.1 угоди учасник має право на одержання автомобіля, якщо у строк, встановлений ТОВ «Авто Просто» у повідомленні, сплатив платежі та виконав дії відповідно до кожного випадку, зокрема, підписав додаток № 3, в якому відображено стан розрахунків учасника за угодою на момент одержання права на отримання автомобіля (підпункт 8.2.1.6).
 
27 травня 2011року   ОСОБА_1  та ТОВ «Авто Просто» підписано додаток № 3 до угоди від 11березня2011 року, згідно з п.3 додатку на день його підписання  сума грошових зобов`язань учасника становить 69 896,26 гривень. Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графікрм внесків. Відповідно до положень статей 2,3 Додатку №2 Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі Поточної Ціни автомобіля.
 
Вказаним додатком встановлено термін дії угоди - до 31 березня 2021 року.
 
У позовній заяві,позивач зазначав,що відповідач ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні повні внески  з травня 2015 року. При цьому позивач вказує,що ОСОБА_1 сплачено 78,4399 % вартостіавтомобіля (щомісячні Чисті внески)та 95внесків в рахунок оплати послуг ТОВ «Авто Просто».
 
Таким чином позивач визнав та врахував авансові внески відповідача,сплачених нею до травня 2015 року  відповідно до п.3.1 ст.3 додатку №2 до угоди та визначив, що відповідачка ОСОБА_1 відповідно до умов угоди зобов`язана сплачувати повні внески щомісячно за графіком до 31.03.20021,тобто з лютого 2019 року.
 
 Пред`явивши даний позов в  лютому 2019 року, позивач по суті просить достроково стягнути  суму заборгованості з відповідачів за  25 місяців  по сплаті Чистих внесків у розмірі 50812,02 грн.,по сплаті Внесків в  оплату послуг  у розмірі 26867,00 грн.,а всього 77 679,02 грн..
 
Відповідно до п.п.14.5, 14.6  ст.14 додатку №2 до угоди, якщо Учасник,який отримав Автомобіль,не сплатить 2 або більше послідовних або вибіркових Певних внесків,то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю дотроково сплатити всі невиплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.
 
Якщо Учасник, який отримав Автомобіль,не виконає вимоги АВТО ПРОСТО щодо дострокової  оплати несплачених внесків згідно з умовами попереднього пункту у встановлений термін, АВТО ПРОСТО використовуватиме надані цим Учасником та третіми особами Гарантії,і такий Учасник зобов`язується за першою вимогою АВТО ПРОСТО негайно передати Автомобіль для його реалізації з  метою погашення боргу за Угодою. 
 
Виходячи зі змісту  вказаних умов угоди,колегія суддів вважає,що на час пред`явлення даного позову  у  позивача ще не виникло право вимоги до відповідачів про дострокове стягнення вказаної заборгованості,а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення.
 
Колегія суддів у зв`язку з недоведеністю відхиляє доводи  відповідача ОСОБА_1 щодо припинення Угоди унаслідок  повного виконання  нею зобов`язань по сплаті позивачу внесків, визначених угодою.
Вище вказані обставини свідчать про те, що між сторонами тривають договірні правовідносини,визначені Угодою від 11 березня 2011 року та додатками до нею, договором поруки від 10 червня 2011 року, а тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності,як про це зазначає відповідач ОСОБА_1 ..
 
Посилання відповідача ОСОБА_1 на несправедливість умов вказаної Угоди  є безпідставними,оскільки вимоги про їх оспорювання та визнання недійсними в установленому законом порядку вона не пред`являла.
 
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про відмову в задоволенні позовних вимог з вказаних вище підстав.
 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,-
 
                                                            п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРОСТО» задовольнити частково.  
 
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року скасувати.
 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.
 
 Постанова набирає законної сили з дня  її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України  не підлягає касаційному оскарженню.

      Головуючий:                                                               А. О. Чобіток            
 
                 Судді:                                                                           О. В. Немировська
 
                                                                                                        М.І. Оніщук