КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
24 січня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Кормушина Ю.О., який представляє інтереси  ОСОБА_1 , представника Київської митниці ДФС  Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного  суду Київської області від 22.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0536/12500/19 від 15.10.2019 року готівку в розмірі 7760 (сім тисяч сімсот шістдесят) доларів США повернуто ОСОБА_1 .
Згідно з оскаржуваною постановою 15.10.2019 р. о 22 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «ЕL AL», рейсом №2653, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор». На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину ОСОБА_1 , який самостійно обрав спосіб проходження митного контролю «зелений коридор», було задано запитання, після перетину ним «зеленої лінії», щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 18800 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю), пасажиром було видано готівку в розмірі 18800 доларів США, що знаходились в кишені брюк, одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.  
Зі слів ОСОБА_1 вказана валюта належить йому особисто та є заробітною платою, заробленою в Ізраїлі та за яку ним сплачені податки. З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 040 доларів США (що за курсом НБУ на 15.10.2019 становить 9997 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 7760 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався та для декларування готівкових коштів на «червоний коридор» не звертався, чим порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, та конфіскації вилученої валюти.
На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що суддя місцевого суду необґрунтовано послався на положення Європейської Конвенції, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що для особи, яка притягається до відповідальності, конфіскація є «індивідуальним надмірним тягарем». При цьому суд жодним чином не перевірив реальний майновий стан останнього. Вчинене  ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.471 МК України, посягає на встановлений державою порядок переміщення валюти через митний кордон України, нехтування яким є неприпустимим та суперечить інтересам держави.  В силу положень вказаної статті, накладаючи стягнення на порушника, суд зобов`язаний застосувати стягнення у вигляді штрафу та конфіскації  валюти, яка є предметом правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Кормушина Ю.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Приймаючи рішення про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.
Даний висновок суду є правильним та учасниками провадження не оскаржується.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення без конфіскації вилученої валюти, суд обґрунтував своє рішення тим, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку, є безумовним порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".
Зокрема суд послався на те, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_1 , при перетині державного кордону України, є його заробітною платою та особистими заощадженнями і призначені для поліпшення житлових умов. Конфіскація цих коштів поставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки, крім іншого, його син потребує операції. Порушення митних правил ОСОБА_1 допустив випадково, через власну неуважність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів
Надані адвокатом Кормушиним Ю.О. документи в ході апеляційного розгляду підтверджують висновки суду, що конфіскація предметів порушення митних правил, а саме грошових коштів, покладає на ОСОБА_1 "індивідуальний надмірний тягар" і не відповідає принципу пропорційності.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм міжнародного права, а саме положень Конвенції про захист заробітної плати та Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування або зміни постанови судді.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2019 року щодо  ОСОБА_1 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя