Справа № 991/2932/19
Провадження1-кс/991/3540/19

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
скаржника ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР)
ВСТАНОВИЛА:
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (далі — скаржник), на бездіяльність що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтування скарги 
Бездіяльність, на думку скаржника, полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2019 за № 3589/12 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 передбачених ст.364-1, ч.2 ст.368,. 368-4, 368-3, 369-2, ч.2 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.2 ст.212, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 12.12.2019 року через приймальню ГПД Національного антикорупційного бюро України він подав на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 заяву за вих.№ 3589/12 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . 
Проте, станом на час подання скарги до суду відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені. 
Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити. 
Детектив в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень не надав, що відповідно до вимог статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. 
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення , — заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства(ч. 2 ст. 214 КПК України )

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчою суддею встановлено, що в своїй заяві від 12.12.2019 за № 3589/12 про вчинення кримінального правопорушення, заявник наводить обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 . Посилається на те, що 29.01.2016 після трансляції телепередачі студії 3S TV ОСОБА_6 » навіщо співробітники «Альфа» дерлися через паркан у той час, коли ми відкривали їм браму» СБУ, Киїівська місцева прокуратура № 2, прокуратура м. Києва, ДФС України, Дарницька держадміністрація м. Києва, КП «Київреклама», Департамент містобудування та архітектури м. Києва перестали реагувати на звернення заявника стосовно безчинності ТОВ «Адамант» а також його дочірнього підприємства – ТОВ «Адамант-Телеком", досудові розслідування по кримінальним провадженням призупинились, ухвали слідчих суддів почали не виконуватись, контролюючи органи перестали виконувати обіцяні заходи по поверненню у комунальну власність рейдерські захопленої ділянки землі і знести самовільно зведені будівлі, незаконна рекламна вивіска продовжувала розміщуватися, не сплачені податки до бюджету ніким не витребовувались. Станом на 28.04.2016 через неправомірну діяльність студії 3S TV Савіка Шустера» було незаконно призупинено 11 досудових проваджень щодо діяльності ТОВ «Адамант» і ТОВ «Адамант-Телеком». Крім того, як зазначив заявник, ОСОБА_7 приховав великі прибутки від оподаткування, чим завдав країні значні економічні збитки; приховував найману робочу силу від офіційної реєстрації, не реєструвались і не обкладатися податками кошти, які ОСОБА_7 виплачував студентам і пенсіонерам, які приходили в його студію для участі в передачі. Зазначені діяння заявник кваліфікує за ч ст.364-1, ч.2 ст.368,. 368-4, 368-3, 369-2, ч.2 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.2 ст.212, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

Натомість, доводи ОСОБА_3 про вчинення злочину ОСОБА_5 , передбачених ч ст.364-1, ч.2 ст.368,. 368-4, 368-3, 369-2, ч.2 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.2 ст.212, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. Із заяви вбачається, що весь її зміст зводиться до абстрактних звинувачень, які не підтверджені фактами що об`єктивно свідчать про вчинення особою таких злочинів. 
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 ,що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.12.2019 за вих. № 3589/12 .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя 	ОСОБА_1