Справа № 752/16096/18
Провадження № 1-кп/991/171/19

УХВАЛА

3 лютого 2020 року 	місто Київ	

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України – у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Із Голосіївського районного суду міста Києва 18 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 звернувся з заявою про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просив відвести вказаних суддів від розгляду справи.
Його мотивовано наступним.
9 грудня 2019 року, під час судового засідання, суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід. Після заслуховування думок інших учасників справи судді не вийшли в нарадчу кімнату, а продовжили заслуховувати клопотання про відвід судді ОСОБА_2 . Захисник вважає, що задовільнивши самовідвід судді ОСОБА_10 , судді продовжували вирішувати інший відвід у складі двох суддів та без судді, який має стаж на відповідній посаді не менше п`яти років. При цьому суддя ОСОБА_10 продовжував перебувати в нарадчій кімнаті, що призвело до порушення принципу таємниці нарадчої кімнати.
Захисник  ОСОБА_7 підтримав подану  ОСОБА_8  заяву про відвід та заявив відвід колегії суддів. Вказаний відвід мотивував тим, що до засідання допущено прокурора, який не має повноважень, що свідчить про упередженість колегії.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачена  ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 погодились із поданими заявами.
Прокурор  ОСОБА_5 зазначила про безпідставність відводів та просила відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши заявників та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. 
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).
Відповідно до статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
9 грудня 2019 року у підготовчому засіданні суддею ОСОБА_11 заявлено самовідвід у справі. Під час з`ясування думки учасників щодо самовідводу, захисником ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_2 . Після уточнення думки всіх учасників щодо відводів, колегія видалилась до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо них.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 9 грудня 2019 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 задоволено та відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .
Тобто, самовідвід судді ОСОБА_10 та відвід судді ОСОБА_2 вирішено відповідно до порядку встановленого статтею 81 КПК України, в нарадчій кімнаті, тим же складом суду, одному з суддів якого заявлено відвід, а іншим оголошено самовідвід. Нормами процесуального закону не передбачено жодної заборони участі судді при розгляді заявленого йому відводу (самовідводу) при колегіальному розгляді справи.
Окрім цього, 3 лютого 2020 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання захисника про недопуск в судове засідання прокурора.
Із змісту заяви захисника  ОСОБА_7 вбачається, що підстави для відводу зводяться до того, що під час здійснення правосуддя колегією суддів приймалися рішення та вчинялись процесуальні дії, які, на думку, заявників свідчать про їх упередженість. Наведені захисниками обставини фактично зводяться до незгоди з рішеннями суду.
Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників кримінального провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді або колегії суддів при розгляді кримінального провадження. Також це не є підставою для відводу судді або колегії суддів.
Обставин, які передбачені статтями 75 та 76 КПК України, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяв про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заява захисника  ОСОБА_7  про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6  за частиною 3 статті 368 КК України;
-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6  за частиною 3 статті 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2  ОСОБА_1            ОСОБА_3