УХВАЛА

23 січня 2020 року 
Київ
справа №640/19302/18
адміністративне провадження №К/9901/35086/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №640/19302/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у місті Києві 13.12.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. 

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (ненадання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі). Цією ж ухвалою заявнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 23.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо надання платіжного документа або відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі по суті позовних вимог. Вказане клопотання мотивовано неможливістю сплати судового збору у відведений судом строк з причин відсутності на рахунку Головного управління ДФС у місті Києві грошових коштів необхідних для такої сплати. Податковий орган вказує на необхідність додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання платіжного документа. У підтвердження вказаних обставин скаржником надано копію виписки з рахунків відповідача. 

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011                                          №3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору суд дійшов висновку, що доводи викладені на підтвердження необхідності задоволення вказаного клопотання не відповідають умовам встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI. 

Таким чином, у задоволенні вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору з огляду на його обґрунтованість. 

Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, суд - 

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

Клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................
І.Я. Олендер
Суддя Верховного Суду