ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 160/9358/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області  на рішення   Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р. (суддя Олійник В.М.)  по справі за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області   про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

11.12.2018 р. ОСОБА_1  звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області   про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де посилаючись на те, що в травні 2017 р. та липні 2018 р. звернувся до відповідача з клопотаннями про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення  шести земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га кожна за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм приватизації в межах шести земельних ділянок (масивів), що знаходяться в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, а саме: за кадастровими номерами:
- № 1222386800:01:002:0270 на території Личківської сільської ради;
- № 1222381100:01:001:0855 на території Ковпаківської сільської ради;
- № 1222381100:05:001:1131 на території Бузівської сільської ради;
- № 1222382000:01:001:0868 на території Дмухайлівської сільської ради;
- № 1222382000:01:002:0292 на території Дмухайлівської  сільської ради   
- № 1222383000:02:001:0209 на території Заплавської  сільської ради.
Однак  відповідач відмовив позивачу в задоволенні шести клопотань, вказавши на невідповідність клопотань приписам  п. 6 ст. 118 ЗК України  та запропоновано визначитися на яку, саме, земельну ділянку необхідно отримати дозвіл та повторно звернутися  до ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області.
Оскільки вважає відмови протиправними, просить суд визнати протиправними дії і бездіяльність з боку ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття наказу про надання позивачу дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок (масивів), що знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області  ( за кадастровими номерами:
- № 1222386800:01:002:0270 на території Личківської сільської ради;
- № 1222381100:01:001:0855 на території Ковпаківської сільської ради;
- № 1222381100:05:001:1131 на території Бузівської сільської ради;
- № 1222382000:01:001:0868 на території Дмухайлівської сільської ради;
- № 1222382000:01:002:0292 на території Дмухайлівської  сільської ради;   
- № 1222383000:02:001:0209 на території Заплавської  сільської ради) на підставі шести клопотань та повторного звернення відповідно в травні 2017 р. та в липні 2018 р. Зобов`язати відповідача розглянути шість клопотань  позивача, поданих в травні 2017 р. та в липні 2018 р. та прийняти наказ про надання позивачу дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність  для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок (масивів), що знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області ( за кадастровими номерами:
- № 1222386800:01:002:0270 на території Личківської сільської ради;
- № 1222381100:01:001:0855 на території Ковпаківської сільської ради;
- № 1222381100:05:001:1131 на території Бузівської сільської ради;
- № 1222382000:01:001:0868 на території Дмухайлівської сільської ради;
- № 1222382000:01:002:0292 на території Дмухайлівської  сільської ради   
- № 1222383000:02:001:0209 на території Заплавської  сільської ради) на підставі шести клопотань та повторного звернення відповідно в травні 2017 р. та в липні 2018 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення суду обгрунтовано тим, що   позивачем надано всі необхідні документи, визначені статтею 118 ЗК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що  згідно ст. 116 ЗК України визначено, що передача у власність земельних ділянок безоплатно проводиться один раз по кожному виду використання. Відповідно ст. 121 ЗК України визначено норми безплатної передачі земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в розмірі 2 га. Надання шість дозволів по шести земельним ділянкам є порушенням чинного законодавства.
На апеляційну скаргу відповідача позивачем подано відзив, де зазначив, що  в апеляційній скарзі відповідачем не наведено в чому, саме, полягає неправильність та/або неповнота дослідження доказів та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та, які, саме, норми матеріального і процесуального права порушено судом.
У  відповідь на відзив відповідачем зазначено, що  приватизація земельної ділянки громадянином здійснюється один раз за одним видом використання і на одну земельну ділянку, а надання шість клопотання по шести земельним ділянкам  не відповідає вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила суд  задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Дослідивши матеріали справи та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що в травні 2017 р. позивач звертався до відповідача з шести клопотаннями про  надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га кожна за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм приватизації в межах шести земельних ділянок (масивів), що знаходяться в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, а саме: за кадастровими номерами:
- № 1222386800:01:002:0270 на території Личківської сільської ради;
- № 1222381100:01:001:0855 на території Ковпаківської сільської ради;
- № 1222381100:05:001:1131 на території Бузівської сільської ради;
- № 1222382000:01:001:0868 на території Дмухайлівської сільської ради;
- № 1222382000:01:002:0292 на території Дмухайлівської  сільської ради;   
- № 1222383000:02:001:0209 на території Заплавської  сільської ради. До клопотань долучено графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельних ділянок; погодження землекористувача та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі.
На подані клопотання відповідачем  надано відповідь, де, зокрема,  зазначив, що для розгляду звернення необхідно оформити звернення відповідно  ч.6 ст. 118 ЗК України, а саме, додатки належним чином оформити та доповнити інформацією, передбаченою ч.6 ст. 118 ЗК України; звернення доповнити графічними матеріалами, що дозволяють визначити місце розташування земельної ділянки і відповідно її форму власності та правовий статус.
Також судом встановлено, що   в липні  2018 р. позивач  повторно  звернувся до відповідача з заявою щодо повторного розгляду шести клопотань позивача, але   відповідачем відмовлено в задоволенні клопотань, та вказано, що в пакеті документів зазначено одразу декілька земельних ділянок для відведення у власність, в зв`язку з чим рекомендовано позивачу визначитися, на яку, саме, земельну ділянку бажає отримати дозвіл та повторно звернутися до відповідача.
Статтею 118 ЗК України передбачено, що « 1. Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. 
4. Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.
6. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею».
Таким чином, судом встановлено, що вищезазначеною статтею Земельного Кодексу передбачено вичерпний перелік для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що позивачем надано клопотання про надання дозволу на розроблення проектної документації на шість земельних ділянок, оскільки  надання такого дозволу  не є рішенням про передачу у власність  земельних ділянок та чинним законодавством не передбачено, що таке клопотання може бути тільки одне. Також суд зазначає, що згідно графічних матеріалів наданих до клопотань,  позивачем зазначено бажане місце розташування земельних ділянок.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та той факт, що відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність своїх дій, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а  рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області   - залишити без задоволення.
Рішення   Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р.  - залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова