ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №182/1841/17(6-а/0182/52/2018)
адміністративне провадження №К/9901/30979/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 182/1841/17 (6-а/0182/52/2018)
за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА)   про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту  соцзахисту Дніпропетровської ОДА
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А.,          Баранник Н.П. -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ 
1. 12.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту  соцзахисту Дніпропетровської ОДА (невиплату йому як учаснику бойових дій у 2016 році щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (тобто у розмірі 5  650, 00 грн);
зобов`язати Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України від 09.07.2003             № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 15.05.2017 задовольнив позовні вимоги.
3. 10.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Департаменту соцзахисту  Дніпропетровської ОДА про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. 
4. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.10.2018 відмовив у задоволенні зазначеної вище заяви Департаменту соцзахисту  Дніпропетровської ОДА.
5. Не погодившись із вказаною ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Департамент соцзахисту  Дніпропетровської ОДА подав апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Третього  апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 зазначену апеляційну скаргу повернуто Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА, оскільки ним не виконало вимоги ухвали суду від 17.12.2018 у встановлений судом строк.
8. 07.11.2019 до Верховного Суду направлено касаційну скаргу Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №182/1841/17(6-а/0182/52/2018). 
9. Верховний Суд ухвалою від 09.12.2019 поновив Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 відмолено в задоволенні заяви Департаменту соцзахисту  Дніпропетровської ОДА.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням Департамент соцзахисту  Дніпропетровської ОДА подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Судом було надано Департаменту соцзахисту  Дніпропетровської ОДА 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: належним чином оформленого документ про сплату судового збору в розмірі 1762, 00 грн та необхідної кількості  копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 27.12.2018 №350 (штрих-код № 4900068160583) Департаменту соцзахисту  Дніпропетровської ОДА на адресу: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094 направлено копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, проте повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує отримання адресатом зазначеного процесуального документу, на адресу суду не повернулося, у зв`язку із чим судом апеляційної інстанції було направлено запит від 04.07.2019 № 852/4512/18 (182/1841/17)-06 до Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УКРПОШТА» з питання надання інформації про дату отримання зазначеного вище поштового відправлення.
Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» від 04.09.2019       № 39-ЮР-01-2060 рекомендований лист (штрих-код № 4900068160583) вручений 03.01.2019 уповноваженій особі на отримання пошти Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА Ромашкіну В.О.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Суд апеляційної інстанції, повертаючи ухвалою від 13.09.2019 апеляційну скаргу Департаменту соцзахисту  Дніпропетровської ОДА виходив із того, що станом на день постановлення цієї ухвали, до суду апеляційної інстанції не надходило жодних документів на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 КАС України. 
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що Департамент соцзахисту  Дніпропетровської ОДА 03.01.2019 отримав копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 та 14.01.2019 ним було направлено до суду апеляційної інстанції матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги (копія платіжного доручення, копія апеляційної скарги, копія довіреності представника), що підтверджується експрес-накладною від 14.01.2019 № 5900039295883. Скаржник стверджує, що виправлення  недоліків відбулось у строк встановлений судом апеляційної інстанції, оскільки останнім днем на усунення недоліків в даному випадку було 13.01.2019 (неділя).  Відтак скаржник зазначає, що суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, тому просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України                   [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; (далі - Закон               № 460-IX)], виходить з наступного.
14. Статтею 296 КАС України визначено форму та зміст апеляційної скарги. Зокрема, згідно із пунктами 1 - 3 частини п`ятої цієї статті процесуального закону до апеляційної скарги має бути додано документ про сплату судового збору, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи. 
15 Частиною другою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали. 
16. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
17. Згідно із частинами шостою та дев`ятою статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку
18. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 03.01.2019.
19. Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги в контексті даних правовідносин є 14.01.2019.
20. Так, із доданої Департаментом соцзахисту Дніпропетровської  ОДА до касаційної скарги експрес-накладної, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю                 (далі - ТОВ) «Нова пошта» від 14.01.2019 № 5900039295883 видно, що приватною особою ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , що співпадає з адресою Третього апеляційного адміністративного суду, надіслано документи. В графі повний опис відправлення зазначено - «Документи». Одержувачем зазначена приватна особа - ОСОБА_2 . 
22. Вказана експрес-накладна не є належним доказом надіслання Департаментом соцзахисту Дніпропетровської ОДА матеріалів на усунення недоліків його апеляційної скарги, оскільки із її змісту неможливо встановити, що Департаментом соцзахисту Дніпропетровської ОДА 14.01.2019 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17.12.2018 до Третього апеляційного адміністративного суду було надіслано відповідні матеріали.
23. Матеріали справи не містять інших доказів надсилання Департаментом соцзахисту Дніпропетровської ОДА та (або) одержання судом апеляційної інстанції будь-яких документів на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018.
24. За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк для усунення недоліків.
25. Отже, суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідача, не допустив порушень норм процесуального права, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
26. Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №182/1841/17(6-а/0182/52/2018) - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду