УХВАЛА

02 березня 2020 року 
м. Київ

Справа № 910/12727/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"
боржник - Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 
Міністерство юстиції України
Фонд державного майна України
арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович
арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович
ліквідатор - арбітражний керуючий Кандаурова Анна Павлівна  
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 05.02.2020
у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Грек Б.М., Копитова О.С.
та ухвалу Господарського суду міста Києва (в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну)
від 30.09.2019
у складі судді Яковенко А.В.
у справі №910/12727/16
за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"
про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"
ВСТАНОВИВ:
07.02.2020 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №2431-05/129 від 07.02.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 (в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну) у справі №910/12727/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12727/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2020.
Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, скаржником предметом касаційного оскарження визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №910/12727/16, якою здійснено апеляційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.
З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 10.08.2016 порушено провадження у справі №910/12727/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Танську Т.Ю. 
Постановою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкоду А.С., якого усунено від виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/12727/16 ухвалою місцевого суду від 24.01.2019 з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; ухвалою місцевого суду від 30.09.2019 повноваження арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у справі №910/12727/16 припинено за його заявою з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кандаурову А.П.
Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі №910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, частиною 3 цієї статті визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Отже, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції в частині призначення кандидатури арбітражного керуючого ліквідатором у справі про банкрутство.
Виходячи з приписів частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, чинного на момент звернення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 07.02.2020 з касаційною скаргою у справі №910/12727/16 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку, так як у разі здійснення їх касаційного перегляду касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.
Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд в ухвалах від 09.12.2019 у справі №44/227-б, від 27.11.2019 у справі №910/12257/13 та від 24.02.2020 у справі №903/687/19.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на таке, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою №2431-05/129 від 07.02.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 (в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну) у справі №910/12727/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
Відмовити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою №2431-05/129 від 07.02.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 (в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну) у справі №910/12727/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                             В.В. Білоус 
                                                                                                                      В.Я. Погребняк