ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року	 	Справа № 916/3775/19	
м.Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної 
суддів   К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка 

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи: 
від  ПАТ     "Дельта Банк" - не з'явився;
від Фірми "ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Кристал-Дістріб`ютерс") - не з'явився;
від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ Білоусової Наталії Володимирівни - не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"  
на ухвалу господарського суду Одеської  області від 20 грудня 2019 року     про забезпечення позову
у справі №916/3775/19
за позовом Фірми "ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Кристал-Дістріб`ютерс")
до: 
- Публічного акціонерного товариства   "Дельта Банк";
- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ Білоусової Наталії Володимирівни
про визнання незаконним, противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно
(предмет спору зазначений згідно оскаржуваної ухвали)       

суддя суду першої інстанції: С.В. Літвінов
час і місце постановлення ухвали : 20.12.2019р., м.Одеса, господарський суд Одеської області
повна ухвала  складена 20.12.2019р.

          Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. 

встановив:
18.12.2019р.  Фірма "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" Дочірнє підприємство приватного підприємства "Кристал-Дістріб'ютерс" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного нотаріуса Білоусової Наталії Володимирівни та Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" , в якому просило  визнати незаконним, противоправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно  - виробничі будівлі загальною площею 1712 кв.м., які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А та їх обтяжень №47891053 від 22.07.2019р. 16:32:44, складеного державним реєстратором  - Приватним нотаріусом Білоусовою Наталією Володимирівною Одеського округу. 
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав наступне:
- 02 лютого 2006 року між ВАТ «Кредитпробанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та Фірмою «Пет Інтернешнл» (Дочірнє підприємство приватного підприємства «Кристал - Дістріб'ютерс») був укладений Кредитний договір № 07/01/06-КЛТ. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Фірма «Пет Інтернешнл» (Дочірнє підприємство приватного підприємства «Кристал - Дістріб'ютерс») передала в Іпотеку ВАТ «Кредитпробанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»), належне на праві власності нерухоме майно, яке складається з 38/100 домоволодіння, загальною площею 1712'кв.м., які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А (договір іпотеки № 0607/01/101/06-КЛТ від 06.03.2006).
- 18 липня 2007 року Фірма «Пет Інтернешнл» (Дочірнє підприємство приватного підприємства «Кристал - ДІстріб'ютерс») згідно договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю № 10776 від 18.07.2007р., набула цілісне право володіння, користування та розпорядження на вказане нерухоме майно;   
-22 липня 2019 приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Білоусовою Наталею Володимирівною, було здійснено державну реєстрацію переходу права власності нерухомого майна,   загальною площею 1712 кв,м.,   до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про що було винесено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47891053 від 22.07.2019 16:32:44. Підставою виникнення права власності зазначено Свідоцтво, серія та номер: 1522, видане 22.07.2019 р., видавник Білоусова Н.В,, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.
--в порушення ст. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нотаріусом не витребувано копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання ними письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Відсутність будь-яких документів, необхідних для проведення державної реєстрації, є підставою, зокрема для відмови в державній реєстрації, що не вчинив нотаріус у порушення пункту 2 частини третьої ст. 10 Закону.
-нотаріус не скористався своїм правом, зупинити розгляд заяви у разі подання документів, .  не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
-позивач про втрату права власності на своє майно дізнався з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.11.2019 р.. де вказано, що власником є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». На підставі яких документів було прийняте вказано рішення   не відомо;  
- протиправність дій ПАТ  «Дельта Банк» виявляється в тому, що надаючи документи нотаріусу для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,  Банк порушив умови договору іпотеки № 0607/01Д01/06КЛТ від 06.03.2006 року, викладені у п.4.3. даного договору,  щодо направлення вимоги,  не повідомив позивача про свій намір задоволення своїх вимог, не надав позивачу можливості реалізувати свої права згідно умов викладених у договорі.  
Разом із позовною заявою 18.12.2019р. від Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" Дочірнє підприємство приватного підприємства "Кристал-Дістріб'ютерс" до суду  надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме виробничі будівлі загальною площею 1712 кв.м., які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А, та заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: виробничих будівель, загальною площею 1712 кв.м., які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А до розгляду цієї справи по суті,
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, окрім доводів, які містяться в позовній заяві,  позивач зазначає, що за результатами проведеного аукціону (торгів) щодо спірного нерухомого майна  АТ «Дельта Банк» має намір укласти договір на передачу права власності  переможцю торгів, а тому  незастосування в порядку ст.ст. 136 - 140 ГПК України таких заходів забезпечення  позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно загальною площею 1712 кв.м., які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: виробничих будівель, загальною площею 1712 кв.м., які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А до розгляду цієї справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стосовно зустрічного забезпечення, позивач зазначає, що оскільки позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту із забороною вчиняти дії відчуження нерухомого майна, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, ймовірність можливих збитків, які спричинені забезпеченням позову, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову, відсутня. З таких підстав немає необхідності до застосування судом зустрічного забезпечення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2019р. заяву  Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (дочірнє підприємство приватного підприємства "Кристал-Дістріб'ютерс") про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме виробничі будівлі загальною площею 1712 кв.м., які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А, до набрання законної сили рішенням у справі.  Заборонено до набрання законної сили рішенням у справі, органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: виробничих будівель, загальною площею 1712 кв.м., які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Райдужна, будинок З 7-А. 
          Ухвала обгрунтована посиланням на норми ст.  136,  ч. 1 ст.  137 , ч.1 ст.140 ГПК України, ст. ст.  6, 13 Конвенції Європейського суду з прав людини, практику Європейського суду та вмотивована наступним:
-   відповідно до результатів проведення торгів щодо спірного нерухомого майна з його переможцем ПАТ  "Дельта Банк" має намір укласти договір на передачу права власності на користь іншої особи. 
-з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення суду.   
- є  цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов'язаним і співвідносним із заявленими вимогами. 
- вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст. 137 ГПК України. Враховуючи, що обрані види забезпечення позову передбачені ст. 137 ГПК України, а також те, що позивач за позовом оскаржує незаконну реєстрацію права власності та факт звернення позивача до суду свідчить про наявність спору між сторонами та неможливість його врегулювання в позасудовому порядку, тобто між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому і є необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили. Вид забезпечення позову є співвідносними із заявленими позовними вимогами та невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду по даній справі.  
15.01.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду   надійшла апеляційна  скарга  Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"   на ухвалу від 20.12.2019р., в якій скаржник просить  скасувати оскаржену ухвалу  та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні заяви Фірми "ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Кристал-Дістріб`ютерс") про забезпечення позову у справі №916/3775/19.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги АТ «Дельта-Банк» зазначає наступне:
- АТ «Дельта Банк», керуючись своїм правом, з дотриманням усіх вимог чинного законодавства оформив право власності на майно, яке не було реалізовано в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження, а саме на виробничі будівлі, загальною площею 1712,0 кв.м, що знаходяться за адресою: в м. Одеса по вул. Райдужна, 37-А (свідоцтва, посвідченого 22.07.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1522).
- оскаржувана ухвала господарського суду  є незаконною, оскільки суперечить вимогам ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої з дня початку процедури ліквідації банку накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
-судом порушено вимоги ч. 7 ст. 137 ГПК України. АТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним 02.03.2015 року та на даний час проводиться процедура його ліквідації у відповідності до вимог ЗУ  «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Інформація про те, що АТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним та знаходиться на стадії ліквідації розміщена на загальнодоступних ресурсах: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на сайті АТ «Дельта Банк». Суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії мав можливість та був зобов'язаний з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, перевірити відомості щодо визнання АТ «Дельта Банк» неплатоспроможним, але не зробив цього з невідомих причин.
-судом   порушено вимоги ст. 14 ГПК України. Суд першої інстанції здійснив розгляд справи та постановив задовольнити заяву про забезпечення позову ґрунтуючись виключно на твердженнях та припущеннях позивача Фірми "ПЕТІНТЕРНЕШНЛ" та не дослідив  хто саме має право власності на виробничі будівлі, чи не суперечитиме  постановлена ухвала норма діючого законодавства та чи не порушуватиме права та інтереси третіх осіб, зокрема переможця торгів ТОВ «Фрейма».          .
- при розгляді заяви про забезпечення позову судом поверхнево оглянуто заву про забезпечення позову, що призвело за собою невірно вказаний код ЄДРПОУ АТ «Дельта Банк» (замість вірного 34047020) зазначено 34074020, який не відповідає дійсності, та адресу предмета іпотеки в резолютивній частині рішення, а саме замість правильної адреси: 65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Райдужна  будинок 37-А вказана неправильна адрееа: 65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Райдужна, будинок З 7-А (тобто будинок з літерою «З», цифрою « 7», літерою «А»).
-судом порушено суб'єктну юрисдикцію, так як вимоги до Приватного нотаріуса мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав є похідними від спору щодо такого майна, як передбачено у частині першій статті 19 ЦПК України.          Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16 та Великої Палати Верховного Суду  від 11.04.2018р.  у справі №11-96апп18, від 22.08.2018р. у справі №14-275цс18
Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення копій ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р., якою справу №916/3775/19 призначено до розгляду на 10.02.2020р.
Відповідно  до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може  бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції   про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.
Перевіривши матеріали оскарження ухвали,  дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з матеріалів оскарження  ухвали та встановлено апеляційним господарським судом   02.02.2006р. між ВАТ «Кредитпробанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») та Фірмою «Пет Інтернешнл» (Дочірнє підприємство приватного підприємства «Кристал - Дістріб'ютерс») був укладений Кредитний договір № 07/01/06-КЛТ та додаткові угоди до нього, на підставі яких ВАТ «Кредитпробанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») відкрив Фірмі «Пет Інтернешнл» траншову кредитну лінію в доларах США та національній валюті України.
Згідно договору іпотеки №0607/01/101/06-КЛТ від 06.03.2006р. з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором № 07/01/06-КЛТ, позивачем передано в іпотеку Іпотекодержателю - Банку нерухоме майно - виробничі будівлі, що знаходяться в місті Одеса по вулиці Райдужна, під номером 37-А та складаються: літ. «В.З.Е.Е1» - виробничі корпуси; літ. «Б,М,П» - склади; літ. «Г,Б1» - навіси; загальною площею 1712,00 кв.м.; земельна ділянка площею 2 618 кв.м. належать Іпотекодавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 18.07.2007 року за №2224809 та в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості», номер запису 5907, реєстраційний номер 19718696.
18 липня 2007 року Фірма "Пет Інтернешнл" (Дочірнє підприємство приватного підприємства "Кристал - ДІстріб'ютерс") згідно договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю № 10776 від 18.07.2007р., набула цілісне право володіння, користування та розпорядження на нерухоме майно, а саме виробничі будівлі загальною площею 1712 кв.м., які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А. На укладення даного договору ВАТ "Кредитпробанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") надавав згоду, підтвердженням чого була укладена додаткова угода від 10.06.2007 року до договору іпотеки.
В період з 10.11.2014 року по 14.09.2018 року   у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України   перебувало виконавче провадження № 45361859 з примусового виконання наказу № 916/3279/14 виданого 17.10.2014 року Господарським судом Одеської області , про стягнення з Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" на користь стягувача загальної заборгованості за кредитним договором №07/01/06-КЛТ від 02.02.2006 року в сумі 27 374 156 гривень 53 копійки.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.09.2018р. у ВП №45361859    про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу виробничі будівлі, загальною площею 1712,0 кв.м, що знаходяться за адресою: в м. Одеса по вул. Райдужна, 37-А передано АТ «Дельта Банк» за ціною 8 079 101 грн. 80 коп. без ПДВ, в рахунок часткового погашення заборгованості, згідно наказу Господарського суду Одеської області № 916/3279/14 від 17.10.2014 року.
Також 11.09.2018р. складено Акт №45361859 про передачу майна стягувачу  в рахунок погашення  боргу.
22 липня 2019 приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Білоусовою Наталею Володимирівною (далі нотаріус), було здійснено державну реєстрацію переходу права власності нерухомого майна, а саме на виробничі будівлі загальною площею 1712 кв.м,, які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м, Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А, від Фірми "Пет Інтернешнл" Дочірнє підприємство приватного підприємства "Кристал - Дістріб'ютерс" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Про що було винесено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47891053 від 22.07.2019 16:32:44. Підставою виникнення права власності зазначено Свідоцтво, серія та номер: 1522, видане 22.07.2019 р., видавник Білоусова Н.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.
22.07.2019р. проведено державну реєстрацію права власності  на об'єкт нерухомого майна за ПАТ «Дельта Банк », рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень  індексний номер 47891053 від 22.07.2019р., приватний нотаріус Білоусова  Н.В.
Відповідно до Протоколу електронного аукціону «Прозорро» № UA- ЕА-2019-11-13- 000037-а від 04.12.2019 року проведений «голландський» аукціон з продажу майна, яке належить ПАТ «Дельта Банк», а саме виробничі будівлі, загальною площею 1712,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, 37-А.
Переможцем  аукціону  відповідно до Протоколу визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМА».
20.12.2019р.  проведено державну реєстрацію права власності  на виробничі будівлі  за адресою 65033, Одеська область, м, Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А за ТОВ «Фрейма» на підставі договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі, що продані на аукціоні, серія та номер 1026, 1027 від 20.12.2019р, укладених між ПАТ «Дельта Банк»  та ТОВ «Фрейма», номери записів  про право власності 34770255 та 34770860, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень  від 20.12.2019р. №50358458 та №50359148.
Звертаючись 18.12.2019р. до господарського суду з позовом про  визнання незаконним, противоправним та скасування рішення від 22.07.2019р. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме на виробничі будівлі загальною площею 1712 кв.м, які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м, Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А,  позивач посилався на незаконність переходу прав власності позивача на предмет іпотеки внаслідок дій ПАТ «Дельта Банк» і Приватного нотаріуса щодо реєстрації такого права за ПАТ «Дельта Банк».
Підставою подання заяви Фірми "Пет Інтернешнл"  про забезпечення позову стало вчинення дій Банком щодо продажу спірного майна на аукціоні та побоювання заявника щодо  укладення Банком  з переможцем торгів  договору купівлі продажу об'єкту нерухомості.
Господарський суд, задовольняючи заяву Фірми "Пет Інтернешнл" про забезпечення позову, погодився з викладеними заявником підставами та дійшов висновку, що відповідно до результатів проведення торгів щодо спірного нерухомого майна з його переможцем Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" має намір укласти договір на передачу права власності на користь іншої особи та існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення суду.   
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком  господарського суду  з огляду наступного.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. 
Згідно з частиною 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість як доводів заявника, так і аргументів іншої сторони щодо відсутності підстав і необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або третіх осіб, а отже, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін та інших учасників судового процесу та яким саме чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх у межах одного цього судового провадження за його позовом, не звертаючись до суду ще раз, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
Водночас у ч. 7 ст. 137 ГПК України   наведено умови, за яких не допускається забезпечення позову шляхом вжиття окремих заходів його забезпечення. Так, за змістом цієї норми не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.
Відповідно до постанови Правління НБУ №150 від 02.03.2015 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Кадирова В.В.   
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 04 квітня 2019 року № 772 продовжено  строк здійснення процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до 04 жовтня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Пунктом 14 частини 5 статті 12 ЗУ  «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Частиною 2 статті 50 Закону ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.
Станом на 18.12.2019р. та на момент постановлення ухвали 20.12.2019р.  у господарського суду першої інстанції були наявні відомості, що спірний об'єкт нерухомого майна  є власністю ПАТ «Дельта Банк» , що підтверджувалось інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
 Оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу господарський суд виходив з того, що власником спірного майна є відповідач - ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів вважає висновки  господарського суду щодо можливості накладення арешту на нерухоме майно, а саме виробничі будівлі загальною площею 1712 кв.м., які знаходяться за адресою: 65033, Одеська область, м. Одеса, вулиця Райдужна, будинок 37-А  , заборони до набрання законної сили рішенням у справі, органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо вказаного нерухомого майна помилковими, оскільки за змістом наведених положень ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ГПК України встановлена заборона накладення арешту на майно банку, який ліквідується. 
З огляду на викладене,  колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції  при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та перебування на стадії ліквідації, у зв`язку з чим було порушено ч. 7 ст. 137 ГПК України, якою встановлені обмеження щодо забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії у справах, де відповідачем є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а  також заборона  накладення арешту на майно такого Банку. 
Поряд із цим застосовані судом за заявою позивача заходи забезпечення позову  не співвідносяться із предметом позову та не спроможні слугувати гарантією реального виконання рішення суду у разі задоволення позовної вимоги  про скасування рішення  про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яку викладено у позовній заяві  Фірми "ПЕТ Інтернешнл" при одночасному зверненні до господарського суду із заявою  про забезпечення позову.
За таких обставин,  суд першої інстанції, задовольнивши заяву Фірми "ПЕТ Інтернешнл" про забезпечення  позову, припустився  порушення норм процесуального права, що призвели до помилкового застосування заходів забезпечення позову за заявою Фірми "ПЕТ Інтернешнл".
Колегією суддів відхиляються аргументи апеляційної скарги, що вимоги до приватного нотаріуса мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки це питання з'ясовується при відкритті провадження у справі.
Також колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги з приводу того, що судом не досліджено,  чи порушують  обрані  судом заходи забезпечення позову права та інтереси інших осіб.
Так, відповідно до наданого ПАТ «Дельта Банк» витягу з Державного реєстру речових прав на  нерухоме майно 20.12.2019р. 12:41 проведено державну реєстрацію  права власності на будівлі, загальною площею 1712,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, 37-А за  ТОВ «Фрейма» (рішення про державну реєстрацію прав індексний  номер 50359148 та індексний номер 50358458 від 20.12.2019р.).
Оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена судом 20.12.2019р. без проведення судового засідання, що унеможливлює встановлення часу її постановлення. При цьому суд мав у своєму розпорядженні відомості з Державного реєстру  речових прав на нерухоме майно  станом на  19.11.2019р. стосовно належності об'єкта на праві власності саме ПАТ «Дельта Банк» (Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру  прав власності  на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон  відчуження  об'єктів нерухомого майна  щодо об'єкта нерухомого майна №189403050 від 19.11.2019р. )
З огляду викладеного,  у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що   станом на час постановлення оскаржуваної ухвали в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була наявна інформація про реєстрацію  права власності на спірні  будівлі, загальною площею 1712,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, 37-А за  ТОВ «Фрейма»,  що робить цей аргумент скаржника недоречним.
Відповідно до пунктів 2,3,4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно абз.2 ч.2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
В даному випадку  господарським судом допущено порушення вимог ч. 7 ст. 137 ГПК України, не застосовано ст. 46 Закону України ""Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що призвело до помилкового  задоволення заяви Фірми "ПЕТ Інтернешнл" про забезпечення позову.
Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду Одеської області від 20.12.2019р. №916/3775/19  підлягає скасуванню із прийняттям   нового рішення - про відмову Фірмі "ПЕТ Інтернешнл" у  забезпеченні позову до ПАТ «Дельта Банк»  за заявою Фірми  від 18.12.2019р. 
.
          Керуючись ст.ст. 136-138, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України,
колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Ухвалу   господарського суду Одеської  області від 20 .12.2019 р.   № 916/3775/19 скасувати.
Відмовити у  забезпеченні позову за заявою Фірми "ПЕТ Інтернешнл"  за заявою вх..№2-6224/19 від 18.12.2019р. про забезпечення позову.
          
Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня  складення  повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови  складено 13 лютого 2020 року. 

Головуючий суддя                                                                  М.А. Мишкіна 

Суддя                                                                                   К.В. Богатир

           Суддя                                                                                 І.Г. Філінюк