П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
29 січня 2020 року                                                                              місто  Київ
 
                                                                                                         справа № 372/3936/18
                                                                                        провадження №22-ц/824/1649/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
 
сторони: 
позивач - Дочірнє підприємство «Радпол»
відповідач - ОСОБА_1 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Радпол», подану адвокатом Михалюк Катериною Олексіївною,
на рішення Обухівського  районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Зінченко О.М., 
у справі за позовом Дочірнього підприємства «Радпол» до ОСОБА_1 , третя особа: Обухівська міська рада про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов`язання відновити стан земельної ділянки,-      
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2018 року позивач ДП "Радпол" звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа: Обухівська міська рада про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов`язання відновити стан земельної ділянки.    
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що на даний час, відразу за межами ДП «Радпол», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на виробничих потужностях якого здійснюється видобування відомої в Україні питної води «Райське Джерело», у порушення вимог законодавства у сфері землекористування та природоохоронній сфері проводиться будівництво невстановлених об`єктів. Так, з липня 2018 року на земельних ділянках з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0391 та 3223110100:01:018:0392 здійснюється будівництво певних об`єктів, а саме, за наявними даними, споруди комерційного призначення. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки за кадастровими номерами 3223110100:01:018:0391 та 3223110100:01:018:0392 належить ОСОБА_1 , цільове призначення є ведення особистого селянського господарства. Крім того, за цими земельними ділянками 1 січня 2013 року зареєстроване обмеження у використанні земельної ділянки, як охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи.
Будівництво здійснюється в порушення вимог земельного, водного кодексів та постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 1998 року № 2024 «Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів». Будівництво перебуває у межах третього поясу зони санітарної охорони, встановленої для свердловини ДП «Радпол» радіусом у 219 м, відстань до цих же об`єктів від свердловини становить не більше 170 м., про що свідчить витяг з Технічного звіту з розрахунку меж зон санітарної охорони водозабірної свердловини №1, розташованої на території ДП «РАДПОЛ» в с. Таценки Обухівського району Київської області, затверджений у 2007 році Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області та іншими відповідними компетентними структурами. ДП «РАДПОЛ» зверталось до компетентних державних органів (Мінприроди України, Держекоінспекції України, Держгеонадр України, Держархбудінспекції України, Київської обласної ради, Обухівської районної державної адміністрації) з проханням вжити невідкладних заходів щодо усунення вказаних порушень чинного законодавства, але дієвих заходів по припиненню будівництва не зроблено. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради було винесено припис від 27 липня 2018 року № С-2707/02 з вимогою зупинення будівельних робіт на ділянці, юридичним власником якої є ОСОБА_1 , але припис не виконано і будівництво продовжується. 
Посилаючись на такі обставини, позивач просив заборонити ОСОБА_1 здійснювати самочинне будівництво на земельних ділянках за кадастровими номерами 3223110100:01:018:0391 та 3223110100:01:018:0392, загальною площею 0,10 га., що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Таценки; зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок відновити попередній стан земельних ділянок за кадастровими номерами 3223110100:01:018:0391 та 3223110100:01:018:0392, загальною площею 0,10 га., що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Таценки шляхом знесення незаконних будівель та стягнути витрати судового збору.
Рішенням  Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року  відмовлено у задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства «Радпол» до ОСОБА_1 , третя особа: Обухівська міська рада про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов`язання відновити стан земельної ділянки.
Не погодившись із таким рішенням суду, позивач ДП "Радпол"  подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.  Зокрема, посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом  не враховано приписи ст.ст. 7,33,35,36,37 Закону України " Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", ст.ст. 20,113 Земельного кодексу України, ст. 93 Водного кодексу України, постанову Кабінету Міністрів України від 18 грудня 1998 року № 2024  " Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів" ст.1 Закону України " Про землеустрій", ч.4 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім цього, судом належним чином не досліджувалось та не надано належної оцінки витягу з Технічного звіту з розрахунку меж зон санітарної охорони водозабірної свердловини №1, розташованої на території ДП "Радпол", затверджений у 2007 році Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області та іншими відповідними компетентними структурами.  
 Судом не досліджено та не надано належної оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах справи, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідачка ОСОБА_1  своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
В судовому засіданні представник ДП «Радпол» - адвокат  Михалюк К.О. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без мін.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що ДП «Радпол» належить завод по видобуванню та розливу питної води, який розташований на земельній ділянці, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223110104:02:001:0127, за адресою:  АДРЕСА_1 .
Згідно  інформації Державного земельного кадастру  право власності та речові права а земельні ділянки за кадастровими номерами 3223110100:01:018:0391 та 3223110100:01:018:0392 належить ОСОБА_1 , цільове призначення є ведення особистого селянського господарства.
З листа № 0410/1 від 4 жовтня 2018 року вбачається, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області розглянуто звернення ДП «Радпол» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0391 та 3223110100:01:018:0392, що розташована в с.Таценки, власником якої є ОСОБА_1 , та проведено перевірку з виїздом на місце, замовника будівництва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та вручено приписи з вимогою усунути допущені правопорушення та зупинення будівельних робіт.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що  в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, за захистом яких подано позов.
З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що оскільки земельні ділянки, на яких здійснюється будівництво певних об`єктів, за наявними даними, споруди комерційного призначення,  перебувають у межах третього поясу зони санітарної охорони, встановленої для свердловини ДП «Радпол» радіусом у 219 м, відстань до об`єктів будівництва від свердловини становить не більше 170 м,  а тому існує очевидна небезпека заподіяння  шкоди правам, свободам та інтересам ДП «Радпол» шляхом забруднення підземних джерел, а для їх відновлення у разі не вжиття певних заходів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже у разі прийняття спірного об`єкту до експлуатації позивач вже не зможе захистити власні права.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особами, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Установлено, що на земельних ділянках за кадастровими номерами 3223110100:01:018:0391 та 3223110100:01:018:0392 ведеться будівництво. Будівництво ведеться у межах третього поясу зони санітарної охорони, встановленої для свердловини ДП «Радпол», про що зазначено позивачем у позовній заяві.
Відповідно до ст.113 ЗК України зони санітарної охорони створюються навколо об`єктів, де є підземні та відкриті джерела водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи, об`єкти оздоровчого призначення та інші, для х санітарно - епідеміологічної захищеності. У межах зон санітарної охорони забороняється діяльність, яка може призвести до завдання шкоди підземним та відкритим джерелам водопостачання, водозабірним і водоочисним спорудам, водоводам, об`єктам оздоровчого призначення, навколо яких вони створені.
Статтею 93 ВК України встановлено, що зони санітарної охорони встановлюються з метою охорони водних об`єктів у районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних і оздоровчих потреб. Зони  санітарної охорони поділяються на пояси особливого режиму. Режим зон санітарної охорони водних об`єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.4 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 1998 року № 2024,  ЗСО (зони санітарної охорони) поверхневих та підземних водних об`єктів входять до складу водоохоронних зон і поділяються на три пояси особливого режиму: перший пояс (суворого режиму) включає територію розміщення водозабору, майданчика водопровідних споруд і водопідвідного каналу; другий і третій пояси (обмежень і спостережень) включать територію, що призначається для охорони джерел водопостачання для забруднення.  Розміщення  житлових та господарських будівель забороняється лише у межах першого поясу ЗСО .
У технічному звіті з розрахунку  меж зон санітарної охорони водозабірної свердловини № 1, розташованої на території ДП «Радол» в с.Таценки Обухівського району Київської області наводиться обґрунтування меж третього поясів ЗСО , який  призначений для охорони експлуатує мого водоносного горизонту від бактеріологічного та хімічного забруднення. Третій пояс ЗСО   призначений  для охорони підземних вод від хімічного забруднення і визначається, виходячи з умови, що якщо за межами поясу у водоносний горизонт проникне хімічне забруднення, то воно не досягне  водозабору, або досягне його, але не раніше розрахункового часу, що відповідає проектному строку експлуатації водозабору. Основними водоохоронними заходами по другій і третій зонах санітарної охорони, зокрема є будь-яке будівництво у межах другого і третього поясів ЗСО, особливо, якщо воно пов`язане з розкриттям водоносних горизонтів, повинно бути узгоджене з державними органами земельних ресурсів, місцевими органами санітарного, екологічного і геологічного контролю.
Крім того, у технічному звіті зазначено, що ЗСО другого і третього поясів включають значну частину і мають а своїй території невелику кількість різноманітних підприємств, автошляхи, житлові будинки, садові участки.
Отже,  враховуючи правовий режим  третього поясу зони санітарної охорони, саме по собі  проведення будівельних робіт, без доведення позивачем, що таке будівництво загрожує бактеріологічним або хімічним забрудненням  підземних вод та може вплинути на якість  питної води,  видобування якої здійснюється ДП «Рапол», не дає підстав уважати, що відповідачкою  порушуються права позивача.
  Належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення прав позивача через здійснення ОСОБА_1 будівництва, представником позивача, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано.
Без доведення порушення прав позивача, саме по собі посилання на те, що будівництв здійснюється на земельних ділянках з цільовим призначенням  для ведення особистого селянського господарства, а також, що  будівельні роботи виконуються без документів, які надають право на виконання таких робіт, не дає підстав  для задоволення позовних вимог позивача ДП «Рапол».
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375,  381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Радпол» подану адвокатом Михалюк Катериною Олексіївною,- залишити без задоволення.
Рішення Обухівського  районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повна постанова складена 13 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 
 
Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                                  А.М. Стрижеус