ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/8884/17                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, 

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Візит" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2017 року №0021981404, №0021991404.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 року,   адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 року №0021981404; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 року №0021991404 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 500967 грн (за основним платежем 333978 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 166989 грн). В решті позовних вимог відмовлено. 
11.07.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заява обґрунтована тим, що відповідно до висновку  науково-правової експертизи, виконаної на запит адвоката у відповідності із Законом України "Про наукову і науково-технічну експертизу" від 09.07.2019 року №126/132-е, встановлено, що ТОВ "Візит" правомірно було сформовано показники податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ "Інтегра-Холдинг".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.
Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Аналогічні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14.
Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на висновок науково-правової експертизи, виконаної на запит адвоката у відповідності із Законом України "Про наукову і науково-технічну експертизу" від 09.07.2019 року №126/132-е.
Разом із тим, самі по собі висновки експертизи не можуть бути нововиявленою обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, оскільки станом на дату ухвалення рішення суду від 18.06.2018 року у справі №826/8884/17 такі висновки не існували.
Заявник у своїй заяви посилається не на встановленні обставини чи факти, а на висновки викладені у висновку експертизи, які мають місце вже після розгляду справи.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не є.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                      
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Є.О.Сорочко

                              суддя                                                                      Є.В.Чаку