Провадження № 33/4820/138/20 
Справа № 686/29925/19 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н. М. 
Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП     Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Возняк Алі Гюндузовни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 – адвоката Возняк Алі Гюндузовни на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором крутильного станка ТОВ «Карат»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду,  23 жовтня 2019 року, приблизно о 23 год. 46 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A-4», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проскурівській, 83/1 в м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.10.2019 року, внаслідок чого порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Возняк А.Г. просила постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.
       Суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність. Крім того, безпідставно не врахував його заяву про перебування на лікуванні. 

Протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки в такому не зазначено первинних ознак наркотичного сп`яніння. 
Висновок щодо результатів медичного огляду також є недопустимим доказом, оскільки такий складений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки жодних предметів лабораторного дослідження у ОСОБА_1 лікар не відбирав. 
Крім того, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, свідки були відсутні, що свідчить про порушення процедури, тому такий огляд є незаконним. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Возняк А.І. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. 
       Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136080 від 24 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що 23 жовтня 2019 року о 23 год. 46 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська 83/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком «ХОЗНПД» Хмельницької обласної ради від 24.10 А №1114 що виданий після огляду лікаря нарколога (а.с. 1);
- висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 24.10.2019 року № 1114, складеним лікарем-наркологом ОСОБА_2 , якими підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2); 
- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, такими даними підтверджується процес проходження перевірки ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Результат огляду позитивний (а.с.6).
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Твердження захисника про порушення судом права ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутність, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. 
Так, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 12 листопада 2019 року у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він проходить амбулаторне лікування. При цьому додав довідку довільної форми про проходження ним лікування у ПП «Медичний центр «Звіробій» з 11.11.2018 року по 12.11.2019 року.
Однак, суд обгруновано не врахував дану довідку, оскільки така не підтверджує тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 саме 12 листопада 2019 року. 
А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в такому не зазначено первинних ознак наркотичного сп`яніння, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вимогами вказаної статті не передбачено зазначення конкретних ознак наркотичного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, такий підписаний ОСОБА_1 особисто, жодних зауважень чи заперечень з приводу такого останній не заявляв.
Будь-яких порушень при складанні такого апеляційним судом не встановлено, отже, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 136080 від 24 жовтня 2019 року є належним та допустимим доказом. 
Посилання на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки жодних предметів лабораторного дослідження у ОСОБА_1 лікар не відбирав, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Згідно п. 12 Розділу ІІІ вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі шляхом відбору біологічного середовища, зокрема сечі. 
Разом з тим, будь-яких порушень при проведенні такого апеляційним судомне встановлено. 
Отже, висновок «ХОЗНПД» Хмельницької обласної ради від 24.10 А №1114 є належним та допустимим доказом у справі.
Що стосується відсутності свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, то таке твердження є безпідставним, оскільки вимогами вищевказаної Інструкції не передбачено присутність таких у медичному закладі. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. 
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1  в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Федорова Н.О.