УХВАЛА

23 січня 2020 року 

м. Київ
справа №814/4138/15
адміністративне провадження №К/9901/36066/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області (ГУ ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ''Первомайський молочноконсервний комбінат'' до Первомайської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступник - Южноукраїнська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
20.12.2019 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019.
Одночасно ГУ ДФС заявило клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Касаційна скарга ГУ ДФС підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на те що, ухвалою Верховного Суду від 12.07.2019 №К/9901/14396/19 вперше подана ним касаційна скарга була повернута у зв`язку з невиконанням ухвали Верховного Суду від 29.05.2019 про залишення касаційної скарги без руху (до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору); зазначає, що повернення касаційної скарги відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до суду в порядку, встановленому законом; вказує, що повторне звернення з касаційною скаргою стало можливе після фінансування видатків для сплати судового збору та його сплати у встановлених законом порядку та розмірі (11' 113,12 грн), що підтверджено доданим до касаційної скарги платіжним дорученням від 18.12.2019 №3088.
Обставини, на які посилається ГУ ДФС у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.
Суд зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору в контексті звернення до суду є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. 
Отже, вказані у касаційній скарзі підстави пропуску строку на касаційне оскарження (відсутність можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги) не приймаються як поважні.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та докази на підтвердження обставин, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтею 52, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача у справі - Южноукраїнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступника Первомайської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області) на його правонаступника - Головне управління ДФС у Миколаївській області.
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 залишити без руху. 
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду