УХВАЛА

14 лютого 2020 року 
Київ
справа №1440/2479/18
адміністративне провадження №К/9901/732/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Пасічник С.С.,  Шипуліної Т.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №1440/2479/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про  визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 вказана касаційна скарга залишалась без руху з підстав не сплати судового збору за подання касаційної скарги та з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 1440/2479/18.
          На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині судового збору.
          Розглянувши вказане клопотання, Суд повторно вказує на необхідність  відмовити в його задоволенні, оскільки скаржник не надав належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо неможливості звернення до суду касаційної інстанції для можливості оскарження  рішення суду апеляційної інстанції з моменту отримання першої ухвали суду касаційної інстанції від 23.10.2018 до моменту повторного звернення, - надіслання касаційної скарги Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, через три  тижні.
          Крім того, скаржник, повинен був сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, у сумі 1921 грн. 00 коп., про те,  Головне управління ДФС у Кіровоградській області вказує на відсутність кошторисних призначень для сплати судового збору.
          Суд повторно зауважує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати . 
          Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.    
          З урахуванням викладеного, визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, відмовити в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, відмовити у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
          Керуючись статтями  333 КАС України, 

У Х В А Л И В:

          Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі                        № 1440/2479/18.
          В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 1440/2479/18- відмовити.
          В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити. 

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 1440/2479/18.           
          Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
С.С. Пасічник 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду