УХВАЛА

04 лютого 2020 року 
Київ
справа №560/489/19
адміністративне провадження №К/9901/31020/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши заяву виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області Ромася Сергія Івановича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом прокурора Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюта І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області Ромася Сергія Івановича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №560/489/19.

До суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень:

- №2212 від 5 листопада 2019 року в сумі: 1607,31   грн;

- №2211 від 5 листопада 2019 року в сумі: 6076,69   грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зазначена норма повністю кореспондується з відповідною нормою в чинній на даний час редакції Закону України "Про судовий збір".

Однак, необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати, а належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа.

В порушення зазначених вимог, заявником до заяви не додано оригіналів документів про сплату судового збору.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, за потрібне, заяву виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області Ромася Сергія Івановича про повернення судового збору у справі №560/489/19 залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналів документів про сплату судового збору.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області Ромася Сергія Івановича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №560/489/19 залишити без руху.

Надати заявникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду