Справа № 991/1155/20
Провадження1-кс/991/1369/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,
установив:

До Вищого антикорупційного суду 13 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі 991/1155/20 (1-кс/991/1369/20).
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що замість виклику детектива у судове засідання, слідчий суддя витребував матеріали кримінального провадження, у чому вбачає ознаки катування. Через це заявив усний відвід слідчому судді під час розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про день та час судового засідання, пояснення щодо заявленого відводу не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши журнал судового засідання, диск із записом судового засідання, слідий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Досліджуючи матеріали, додані до заяви, встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває справа 991/1155/20 (1-кс/991/1369/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 28.01.2020 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000382 від 08.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності детектива, який не прибув у судове засідання. 
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій останнього.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя 

ухвалив:

У задоволенні заяви   ОСОБА_3  про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1