П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р.	м. Одеса	Справа № 540/2162/19	

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
10:17, м. Херсон;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
03.12.2019 року;
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
       П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді - Єщенка О.В.
                           суддів                      - Димерлія О.О.
                                                            - Танасогло Т.М.
        За участю: секретаря - Іщенка В.О.
     представника позивача - Гончаренка А.Ю. (ордер від 17.02.2020 року) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 12.08.2019 року №562 "Про застосування до працівника УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарного стягнення".
В обґрунтування позову зазначено, що з 2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції. 13.02.2019 року позивач разом з напарником прибув за викликом по лінії "102" - сварка між сусідами за адресою: АДРЕСА_1 . У сторін конфлікту - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані заяви про завдання тілесних ушкоджень. Однак, як з`ясовано відповідачем під час службового розслідування, в Корабельному ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області була зареєстрована лише заява ОСОБА_3 . За вказаним фактом відповідачем проведено службове розслідування, яким встановлено вину позивача у не переданні заяви ОСОБА_2 до відділення поліції та не проведенні відеофіксації на місці події. Наказом Департаменту патрульної поліції від 12.08.2019 року №562 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Позивач вважає незаконним притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки службове розслідування проведено поверхово, без встановлення всіх обставин проступку, пояснення від осіб відібрані поза межами службового розслідування. Позивач заперечує ту обставину, що ним не здійснювалась відеофіксація події, оскільки під час службового розслідування член комісії ОСОБА_4 витребовувала із серверу відеозаписи нагрудних камер позивача та його напарника за 13.02.2019 року. Також відповідачем безпідставно кваліфіковано проступок як недотримання вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, оскільки даний Порядок набрав чинності 05.04.2019 року, у той час, як подія трапилась 13.02.2019 року.  Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції від 12.08.2019 року № 562 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано вимоги щодо повноти та об`єктивності встановлення факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, у тому числі причин та умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Разом з цим, оскільки матеріалами службового розслідування не підтверджено обов`язок позивача щодо реєстрації відповідної заяви та не виконання вказаного обов`язку, у тому числі ці обставини не обґрунтовано у службовому розслідуванні із посиланням на функціональні обов`язки позивача, у висновку службового розслідування поставлено питання про порушення позивачем вимог нормативних актів, які на момент події правопорушення не набрали чинності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що    висновок службового розслідування не містить фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків, а тому не вбачаються у діях позивача ознаки дисциплінарного проступку, які б могли стати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що службовим розслідуванням повно та всебічно досліджено обставини події правопорушення, відібрано відповідні пояснення, враховано службову характеристику позивача та його службової діяльності. Встановлені обставини безумовно вказують на порушення позивачем службової дисципліни, а застосований вид стягнення є цілком обґрунтованим, тому у суду першої інстанції не виникло підстав для задоволення позову та скасування оспорюваного наказу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, з 2015 року ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.
05.06.2019 року до УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції разом із скаргою ОСОБА_2 надійшли матеріали службового розслідування, проведеного ГУНП в Херсонській області за зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо можливої втрати працівниками поліції її заяви від 13.02.2019 року про заподіяння тілесних ушкоджень.
Наказом начальника УПП в Херсонській області ДПП від 19.06.2019 року №79 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 13.02.2019 року капралом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції   ОСОБА_1 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.
Наказом начальника УПП в Херсонській області ДПП від 17.07.2019 року №99 продовжено строк проведення службового розслідування на один місяць.
25.07.2019 року начальником УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, проведеного відносно капрала поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції   ОСОБА_1 .
Так, службовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2019 року о 17 год. 44 хв. гр. ОСОБА_3 звернулась на телефонну лінію "102" з інформацією щодо конфлікту з сусідом за адресою: АДРЕСА_1 . На вищевказане звернення було направлено екіпаж "Яхта-205" у складі поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління капрала поліції ОСОБА_6. та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Згідно даних ІПНП екіпажем "Яхта-205" оформлено електронний рапорт, у якому зазначено, що виїздом на місце події вищевказаними поліцейськими відібрано заяви та пояснення від обох сторін конфлікту  (гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 з гр. ОСОБА_8 ). Вищевказана подія занесена до ЄО за №2802 від 13.02.2019 року.
Згідно даних ІПНП, 13.02.2019 року о 20 год. 09 хв. на телефонну лінію "102" звернулась чергова медсестра лікарні ім. Тропіних гр. ОСОБА_18 з повідомленням про тілесні ушкодження завдані гр. ОСОБА_2 , з її слів, гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 близько 17 год. 00 хв. Діагноз: тупа травма живота. Вищевказана подія занесена до ЄО за №2812.
За даними ІПНП, 17.04.2019 року о 18 год. 26 хв. гр. ОСОБА_2 звернулась на телефонну лінію "102" зі скаргою на лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який, на її думку, втратив заяву від 13.02.2019 (ЄО 2802), відібрану під час відпрацювання виклику щодо неправомірних дій сусідки гр. ОСОБА_3 , та заяву свідка цих подій гр. ОСОБА_9 . На вищевказане звернення було направлено екіпаж "Яхта-305" у складі командира взводу №1 роти №3 батальйону управління старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління сержанта поліції ОСОБА_11 Екіпажем "Яхта-305" за результатом відпрацювання вищевказаного виклику оформлено електронний рапорт, у якому зазначено, що виїздом на місце події встановлено, що екіпаж "Яхта-205" за зверненням гр. ОСОБА_3 відбирали заяву у обох сторін конфлікту, а саме у гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , проте заява гр. ОСОБА_3 згідно даних ІПНП є в наявності. За фактом можливої втрати заяви від гр. ОСОБА_2 відібрано скаргу.
Опитана в ході службового розслідування гр. ОСОБА_2 пояснила, що 13.02.2019 року, перебуваючи у дворі, який знаходиться у спільній власності заявниці, гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_3 , у неї відбувся конфлікт з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_13 (працівник поліції, зі слів заявниці). Гр . ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_15 Гр. ОСОБА_2 викликала службу охорони "Арсенал", з якою у заявниці є договір про надання охоронних послуг. О 17 год. 48 хв. приїхали працівники служби охорони "Арсенал" та викликали наряд поліції. На місце події приїхав екіпаж "Яхта-205", поліцейський якого (лейтенант поліції ОСОБА_1 ) привітався з гр. ОСОБА_13 Лейтенант поліції ОСОБА_1 запропонував гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_8 написати заяву та пояснення по ситуації. Заяви та пояснення після написання заявниця та гр. ОСОБА_8 віддали лейтенанту поліції. Після цього служба охорони "Арсенал" покинула місце події, а заявниця викликала бригаду медичної допомоги, яка по приїзду на місце події, госпіталізувала заявницю до лікарні ім. Тропіних. 14.02.2019 року в Корабельному відділенні поліції Херсонського відділу поліції ГУНП гр. ОСОБА_2 не надали номер реєстрації її заяви та заяви гр. ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що ці заяви були відсутні у відділенні поліції. У свою чергу, заява гр. ОСОБА_3 , яку  відбирали вищевказані поліцейські 13.02.2019 року була зареєстрована. Заявниця у своєму поясненні зазначила, що має відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників служби "Арсенал" за цей день, які додані до матеріалів службового розслідування.
Пояснення гр. ОСОБА_8 повністю підтверджує обставини, викладені в поясненні гр. ОСОБА_2 .
Опитаний в ході службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2019 року під час несення служби у складі екіпажу "Яхта-205" разом з капралом поліції ОСОБА_6 отримано виклик від гр. ОСОБА_3 щодо конфлікту з сусідом за адресою: АДРЕСА_1 . Виїздом на місце події лейтенантом поліції ОСОБА_1 виявлено гр. ОСОБА_2 , працівників служби охорони "Арсенал" та гр. ОСОБА_3 , які раніше неодноразово телефонували на лінію "102" з повідомленнями про взаємні непорозуміння щодо розподілу дворової території. По вищевказаному факту було прийнято заяву від гр. ОСОБА_2 капралом поліції ОСОБА_6 В свою чергу, лейтенантом поліції ОСОБА_1 відібрано заяву від гр. ОСОБА_3 . Конфлікт було залагоджено на місці, а матеріали були передані відділу поліції за територіальністю.
Опитаний в ході службового розслідування капрал поліції ОСОБА_6 пояснив, що 13.02.2019 року під час відпрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1, було прийнято заяву та пояснення від обох сторін конфлікту (гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 з гр. ОСОБА_8 ). Заяви та пояснення вищевказані громадяни передали поліцейським екіпажу "Яхта-205", які були передані в подальшому до відділу поліції. Кому саме з поліцейських екіпажу "Яхта-205" передавали написані заяви та пояснення вищевказані громадяни капрал поліції ОСОБА_6 не пам`ятає. Також, капрал поліції ОСОБА_6 не пам`ятає хто саме передав у відділі поліції відібрані заяви та пояснення.
З висновку службового розслідування, проведеного ГУНП за скаргою гр. ОСОБА_2 щодо можливої втрати її заяви працівниками поліції встановлено, що заява гр. ОСОБА_2 , написана 13.02.2019 року у ЖЄО Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП не реєструвалась. Опитаний старший інспектор-черговий чергової частини Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_19., який ніс службу 13.02.2019 року у Корабельному відділенні поліції Херсонського відділу поліції ГУНП 13.02.2019 року отримав від лейтенанта поліції ОСОБА_1 заяву та пояснення лише гр. ОСОБА_3 . Інших заяв та пояснень по ЖЄО за №2802 капітан поліції ОСОБА_17 не отримував.
За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що наявними матеріалами службового розслідування підтверджується факт порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 та капралом поліції ОСОБА_6 , а саме вимог частини 1.1 - 1.3 та частини 1.9 розділу 1 Доручення; підпункту 1, пункту 5 Розділу II Інструкції; підпункту 1 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського; частин 1, 6, 9 розділу II Порядку; пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію"; пунктів 2, 5 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"; підпунктів 1, 2, 4 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, що виразилось у не передачі заяв про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_8 до відповідного органу поліції, що має ознаки перевищення службових повноважень, та незабезпеченні відео фіксації, що безпосереднім чином вплинуло на об`єктивність та повноту розгляду службового розслідування, але враховуючи систематичне порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 та той факт, що капрал поліції ОСОБА_6 завжди сумлінно ставиться до виконання своїх службових обов`язків та не має порушень службової дисципліни в минулому, та вирішила: - за вчинення дисциплінарного проступку капралу поліції ОСОБА_6 оголосити догану; лейтенанта поліції ОСОБА_1 попередити про неповну службову відповідність.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 12.08.2019 року №562 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Посилаючись на неправомірність та необґрунтованість дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення відповідача.
Вважаючи незаконним застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у вигляді  попередження про неповну службову відповідність, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII завдання поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно із ч. 3 ст. 13 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно із п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Відповідно до ст. 19 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Так, відповідно до ч. 1. ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 3. ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарний проступок - це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Згідно із ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до ч.ч. 3, 8, 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
Разом з цим, відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за №1355/32807, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Згідно із п. 4  Розділу V Порядку від 07.11.2018 року №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 5 Розділу V Порядку від 07.11.2018 року №893 письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.
Аналіз наведених норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.
Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Під час вирішення спору судом першої інстанції вірно враховано, що службове розслідування відносно позивача розпочате з 19.06.2019 року і підставою для його призначення слугував висновок службового розслідування, проведеного ГУНП в Херсонській області за зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо можливої втрати працівниками поліції її заяви від 13.02.2019 року про заподіяння тілесних ушкоджень.
Згідно висновку службового розслідування УПП в Херсонській області ДПП від 25.07.2019 року, в ході перевірки інформації, викладеної у висновку службового розслідування  ГУ НП в Херсонській області від 24.05.2019 року, з метою надання оцінки правомірності дій патрульних поліцейських, для всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи досліджено наступні матеріали: інформацію з Інформаційного порталу Національної поліції України; дислокацію сил та засобів роти №4 батальйону управління в період з 08 год. 00 хв. 13.02.2019 року до 20 год. 00 хв. 13.02.2019 року; пояснення гр. ОСОБА_2 , пояснення гр. ОСОБА_8 ; копія висновку службового розслідування, проведеного ГУНП за скаргою гр. ОСОБА_2 щодо можливої втрати її заяви; пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_1., пояснення капрала поліції ОСОБА_6 ; інформацію з сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП; відеозаписи, з нагрудних відеокамер працівників служби охорони "Арсенал".
Водночас, згідно матеріалів службового розслідування, пояснення гр. ОСОБА_2 відібрані від неї 13.06.2019 року, пояснення гр. ОСОБА_8 датовані 10.06.2019 року. Пояснень від гр. ОСОБА_2 у ході службового розслідування, проведеного відповідачем, членами дисциплінарної комісії не відібрано.
Отже, під час складання висновків службового розслідування від 25.07.2019 року відповідачем враховано пояснення та обставини, які викладені у матеріалах службового розслідування, проведеного у травні 2019 року ГУНП за скаргою гр. ОСОБА_2 , а також пояснення скаржників ОСОБА_8 та ОСОБА_2., які відібрані від останніх 10.06.2019 року та відповідно 13.06.2019 року, тобто поза межами службового розслідування та адресовані посадовим особам УПП в Херсонській області, які не є членами чи головою дисциплінарної комісії.
Разом з цим, матеріали справи містять скаргу громадянки ОСОБА_2 , датовану 17.04.2019 року та адресовану начальнику Управління ПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Дронгалю К.А., із вимогою розібратись по факту ЄО 2802 від 13.02.2019 року, а саме втраті заяви, яка надійшла в Херсонський відділ поліції від екіпажу поліції 205. Дана скарга зареєстрована Управлінням ПП в Херсонській області ДПП 18.04.2019 року.
26.04.2019 року скарга громадянки ОСОБА_2 від  17.04.2019 року зареєстрована ВДЗ ГУНП в Херсонській області.
Отже, скарга громадянки ОСОБА_2 від 17.04.2019 року по факту зникнення її заяви від 13.02.2019 року надійшла до відповідача 18.04.2019 року.
Натомість, відповідачем не було перевірено факти, викладені у скарзі ОСОБА_2 від  17.04.2019 року, на предмет наявності у діях посадових осіб, що відібрали заяву, ознак дисциплінарних порушень, спрямовано дану скаргу до Головного управління національної поліції в Херсонській області, та, отримавши від останнього результати службового розслідування, встановлено на їх підставі винність ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у не передачі заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення  до відповідного органу поліції.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший інспектор чергової частини Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 суду пояснив, що він чергував у відділі поліції 13.02.2019 року, проте жодних обставин щодо даної справи не пам`ятає. У день чергування зазвичай до відділку поліції надходять близько 100 заяв та повідомлень, які приймаються та реєструються черговим відповідно до вимог законодавства.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини спростовують відповідність висновку службового розслідування критеріям обґрунтованості, повноти та всебічного вирішення і встановлення обставин, що підлягали дослідженню, у тому числі причин та умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Водночас, апеляційний суд враховує, що під час виконання своїх функцій позивачем відібрані пояснення осіб, за викликом яких прибули поліцейські, будь-яких зауважень відносно позивача під час виконання вказаних обов`язків не надходило.
Сам факт не реєстрації у відділі поліції заяви про вчинення правопорушення не може свідчити про скоєння позивачем дисциплінарного проступку, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, такі висновки мають ґрунтуватись у взаємозв`язку із функціональними обов`язками особи, відносно якої досліджуються певні обставині.
Позивач працює в підрозділі патрульної поліції, до якого не належать функції реєстрації заяв про кримінальні правопорушення та проведення розслідування по зазначеному факту.
Водночас, судом першої інстанції вірно зазначено про необґрунтованість висновку розслідування про порушення позивачем ч. 1, 6, 9 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, оскільки даний нормативний акт набрав чинності з 05.04.2019 року, тобто після настання обставин, що були предметом службового розслідування.
У тому числі, колегія суддів враховує, що під час службового розслідування враховані обставини події, зафіксовані у режимі відеозйомки, чим підтверджується відсутність у органу розслідування перешкод у з`ясуванні повних обставин події правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не наведено законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, необґрунтовано обставини, які б свідчили про порушення службової дисципліни позивачем, а тому оспорюваний за цим позовом наказ підлягає скасуванню.
З огляду на наведене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2020 року.

   Головуючий суддя:                                                            О.В. Єщенко
                             
                            судді:                                                            О.О. Димерлій
                                                                                                    
                                                                                                   Т.М. Танасогло