Ухвала
 
24 січня 2020 року
м. Київ
справа № 367/7368/15-к
провадження № 51-8364 ск 18
Колегія суддів Третьої судової палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду у складі (далі – Суд):
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року,
 
встановив:
 
Не погоджуючись з постановленими щодо засудженого ОСОБА_5 судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернуся поза межами строку на касаційне оскарження з касаційною скаргою на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року, у якій просить поновити йому строк на касаційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень захисник зазначає, що засудженим ОСОБА_5 , який не був присутнім під час апеляційного розгляду та під час оголошення рішення апеляційним судом, ухвалу цього суду від 30 травня 2018 року було отримано лише 13 грудня 2019 року. Вказане підтверджується наданими захисником ОСОБА_4 документами, долученими до касаційної скарги. За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, що є підставою для його поновлення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків. 
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. 
Суд касаційної інстанції, згідно зі ст. 433 КПК, перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу. 
Тому при оскарженні судових рішень у касаційній скарзі мають бути вказані конкретні порушення, які були допущені, на думку захисника, судами першої та апеляційної інстанції, що відповідно до ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, тобто мають бути наведені правові обґрунтування заявлених вимог. 
Не погоджуючись із оскарженими судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 у скарзі посилається на неповноту судового розгляду, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження. Проте, такі доводи відповідно до статей 433,                         438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
В порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги захисником не долучено додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
 
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків – десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                        ОСОБА_3