ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року	                        Львів	Справа № 1.380.2019.002578 пров. № 857/11091/19 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.
суддів:                                                                      Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,  
за участю секретаря судових засідань –                     Чопко Ю.Т.   
представника позивача –                                            Марусяка В.Я.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року (головуючий суддя: Сподарик Н.І., місце ухвалення – м. Львів, дата складення повного тексту рішення – 12.09.2019) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, –
встановив:
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.002578 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 3024 від 20.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» (ЄДРПОУ 40270480). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» (код ЄДРПОУ - 40270480) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (код ЄДРПОУ - 39462700) судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 4802 грн 50 коп.
Позивачем, у відповідності до ч. 3 ст. 143 КАС України, до закінчення судових дебатів у справі, подано заяву про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс», 15000 грн понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї заяви у суді апеляційної інстанції.
Крім цього, позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат у суді першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Згідно ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному   статтею 252   цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 252 КАС України, передбачено, що у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача Марусяк В.Я., у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача перевірив матеріали справи та обговорив підстави для ухвалення додаткового судового рішення викладені в заяві, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що до заяви про винесення додаткового рішення додано, зокрема: копію Договору про надання правничої допомоги від 09.01.2019 № 01/19; протокол узгодження гонорару від 09.01.2019, 22.05.2019, які є додатком № 1 до договору від 09.01.2019 № 01/19; розрахунок витрат на правову допомогу від 13.12.2019, який є додатком № 2 до договору від 09.01.2019 № 01/19; платіжне доручення № 339 від 28.11.2019 про оплату правничої допомоги у суді апеляційної інстанції 3 справі № 1.380.2019.002578 згідно договору від 09.01.2019 № 01/19; акт приймання-передачі послуг № 13/12/2019. Повноваження представника позивача у суді апеляційної інстанції, підтверджуються ордером на надання правової допомоги серія ВС № 1005097 від 07.10.2019.
Так, відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу від 13.12.2019, який є додатком № 1 до договору від 09.01.2019 № 01/19 вартість години роботи у вихідні дні становить 4500 грн. Згідно вказаного розрахунку надано наступні юридичні послуги: формування та подання апеляційної скарги (кількість затраченого часу 1 год); формування та подання додаткових пояснень (кількість затраченого часу 1 год); формування та подання інших процесуальних документів по справі (кількість затраченого часу 1 год); участь в судових засіданнях адвокатів (кількість затраченого часу 30 хв). Загальний обсяг часу, витраченого на надання правової допомоги за цим Розрахунком склав 3 год 30 хв, вартість 15750 грн, фактично оплачено 15000 грн.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції подано, зокрема: копію Договору про надання правничої допомоги від 09.01.2019 № 01/19; протокол узгодження гонорару від 22.05.2019, який є додатком № 1 до договору від 09.01.2019 № 01/19; розрахунок витрат на правову допомогу від 26.06.2019, який є додатком № 2 до договору від 09.01.2019 № 01/19, згідно якого година роботи складає 4500 грн. Повноваження представника позивача у суді апеляційної інстанції, підтверджуються ордером на надання правової допомоги серія ЛВ № 175605 від 22.05.2019. 
Так, відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу від 26.06.2019, який є додатком № 1 до договору від 09.01.2019 № 01/19 вартість години роботи у вихідні дні становить 4500 грн. Згідно вказаного розрахунку надано наступні юридичні послуги: аналіз законодавства та судової практики, формування правової позиції (кількість затраченого часу 1,5 год); підготовка позову (кількість затраченого часу 2 год); надання правових консультації (кількість затраченого часу 1 год); підготовка і подання клопотання про долучення документів до матеріалів справи (кількість затраченого часу 0,5 год); ознайомлення із відзивом, аналіз викладених фактів (кількість затраченого часу 2 год); акт приймання-передачі послуг № 01/06/2019 від 26.06.2019; платіжне доручення № 181 від 26.06.2019 про оплату правничої допомоги згідно договору від 09.01.2019 № 01/19 у судовій справі про скасування наказу на перевірку. Загальний обсяг часу, витраченого на надання правової допомоги за цим Розрахунком склав 7 год, вартість 31500, фактично оплачено 30000 грн.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.
Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5   ст. 134 КАС України.
Таким чином, враховуючи, що предметом вказаного спору, є оскарження наказу контролюючого органу про проведення документальної позапланової перевірки, тобто спір немайного характеру, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами немайнового характеру, які заявлені у позовній заяві, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 7000 грн.
Відповідно до ч. 2   ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до   ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.   134,   139,   143,   243,   252,   310,   315,   321,   322,   325,   328 КАС України, суд –
постановив:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» про винесення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» (код ЄДРПОУ – 40270480) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (код ЄДРПОУ - 39462700) судові витрати, а саме, витрати понесені на професійну правничу допомогу у справі № 1.380.2019.002578 в розмірі 7000 грн                              (сім тисяч гривень).
У задоволені решти заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 20.01.2020.