Провадження № 33/4820/34/20 
Справа № 689/1802/19 Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О. М. 
Категорія:ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Філіпчук О.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року, –

в с т а н о в и л а:

Цією постановою          ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. 

За постановою місцевого суду, 31 серпня 2019 року о 22 год.27 хв. в с.Солобківці по вул.Нетета, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 М. керував автомобілем RENO TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №19 Ярмолинецької ЦРЛ.
Верховний О.М. не погоджуючись з рішенням місцевого суду подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову місцевого суду, ухвалити нове рішення, яким визнати його невинуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження по справі закрити. 
Посилається на те, що був безпричинно зупинений співробітниками поліції, які в ході розмови запропонували, при відсутності свідків, пройти тест на алкогольне сп`яніння з використанням спеціального засобу Драгер, тест він пройшов, але з його результатами не погодився, тому проходив освідування в КНП «Ярмолинецька ЦРЛ», та, відповідно до висновку лікаря, який проводив освідування за допомогою спеціального засобу алкотестер «АЛКОФОР 307», у нього було виявлено 0,39 проміле алкоголю, з чим він також не погоджується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у вищевказаному місці та часі, в стані алкогольного сп`яніння, даних висновку КНП «Ярмолинецька ЦРЛ» від 31.08.2019 р. про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, акту медичного огляду №19 від 31.08.2019 року, відповідно до якого обстеження на стан алкогольного сп`яніння проводилось лікарем ОСОБА_3 двічі, результати тесту о 23:00 годині 31.08.2019 року – 0,400%, о 23:20 годин – 0,390%.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
В процесі апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 підтвердив, що у вказаний день проводилось відпрацювання, в ході якого автомобіль білого кольору не зупинився на вимогу працівників поліції і зник, тому зупинялись всі автомобілі білого кольору для з`ясування відповідних обставин, а тому і був зупинений автомобіль RENO TRAFIC, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , який належить  ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім, у нього було виявлено запах  алкоголю із ротової порожнини та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при проведені якого показник був 0,4 проміля,  що підтверджується роздруківкою алкотестера Драгер.
При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події, вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2019 року двічі проводилось обстеження, в медичному закладі, на стан алкогольного сп`яніння о 23 годині результат – 0,400%, о 23 годині 20 хвилин – 0,390%, при цьому він пояснив, що ще вранці вживав пиво і не думав, що може бути такий результат.
Доводи апелянта про проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, у відсутність свідків, відхиляються, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі медичного огляду. Лікар ОСОБА_3 пройшла навчання та мала право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.19-21), на що є посилання в апеляційній скарзі. Свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.22) підтверджується повірка газоаналізатора «Алкофор 307» 13.03.2019 рку, яка чинна до 13.03.2020 року, що спростовує твердження ОСОБА_1 про незаконність проведення огляду цим приладом.
Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Адміністративний протокол складений із дотриманням всіх вимог, тому підстав для його скасування немає.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя - 
п о с т а н о в и л а:
Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Л.М. Кулеша