Ухвала
 
13 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 638/13423/18
провадження № 61-13423св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
 
учасники справи: 
позивач - Харківська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу прокуратури Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
 
У вересні 2018 року Харківська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що  ОСОБА_1 з 27 грудня 2012 року та ОСОБА_2 із 26 грудня 2012 року по теперішній час користуються земельною ділянкою площею 0,0755 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1».
ОСОБА_1 із заявою про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 не звертався, договори оренди вказаної земельної ділянки між Харківською міською радою та ОСОБА_1 не укладались, орендна плата за вказану земельну ділянку не сплачується.
Враховуючи, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 у рівних частках належить на праві власності двом особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розрахунок безпідставно збережених ОСОБА_1 коштів за орендну плату за землю проведено виходячи пропорційно від загальної площі 0,0755 га, а саме: 0,039334 га.
За період із 01 серпня 2015 року по 31 липня 2018 року бюджет міста Харкова недоотримав 199 406,28 грн орендної плати за землю, яку міг би отримати у разі укладення з відповідачем договору оренди.
Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 199 406,28 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі 199 406,28 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 договір оренди землі з Харківською міською радою не укладав, земельною ділянкою користується без достатньої правової підстави, а тому кошти в розмірі орендної плати в сумі 199 406,28 грн підлягають стягненню з нього на користь держави.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не надано доказів яка саме площа земельної ділянки використовується співвласниками нежитлової будівлі і конкретно ОСОБА_1 , тобто позивачем не доведено розмір збитків, спричинених внаслідок неукладення договору оренди землі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2019 року прокуратура Харківської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня            2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
 
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не надано будь-якої правової оцінки доказам, наданим позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, не повністю встановлено обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на те, що позивач довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами розмір площі земельної ділянки, що використовується відповідачем та розмір завданих державі збитків внаслідок неукладення договору оренди земельної ділянки.
Надходження справи до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Відзив на касаційну скаргу не надходив
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за касаційною скаргоюпрокуратури Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня        2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                В. В. Сердюк
 
                                                                                                         А. І. Грушицький
 
                                                                                                        І. М. Фаловська