Постанова
Іменем України
14 лютого 2020 року 
м. Київ
справа № 170/419/17 
провадження № 61-38471св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -    ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року у складі судді Жевнєрової Н. В. та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю., Карпук А. К.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позов обґрунтований тим, що з 14 червня 2016 року вона прийнята на посаду провідного економіста служби мікро-, малого та середнього бізнесу Територіального відокремленого безбалансового відділення (далі - ТВБВ) № 10002/095 філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»(далі - АТ «Ощадбанк»).
Відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») від 08 червня 2017 року № 484-к її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за невиконання наказу в.о. начальника філії від 16 травня 2017 року № 424 «Про приймання-передавання справ служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ №10002/095 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», чим порушено вимоги пункту 4.1.3 посадової інструкції.
Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки за час роботи вона дотримувалася вимог банківського законодавства щодо вказаних положень посадової інструкції, роботу виконувала вчасно згідно з дорученнями і розпорядженнями керівництва відповідно до інструкції з діловодства.
Вона відмовилася виконувати наказ про прийняття справ, що їй передавалися, оскільки після їх огляду виявила, що вони мали недоліки, у них відсутні необхідні документи, які неможливо поновити за втратою часу і без яких їх неможливо привести у відповідність та здійснити передачу у встановленому порядку. Оскільки адміністрацією встановлювався контроль і визначалися терміни приведення нею у відповідність справ та їх передачу до бек-офісу, то вона чітко зрозуміла намагання відповідача перекласти на неї відповідальність за порушення, допущені іншими працівниками та наміри приховати свою бездіяльність щодо забезпечення належної організації праці на цій ділянці роботи, у зв`язку із чим вона відмовилася виконувати незаконний наказ.
У наказі не вказана конкретна причина і відсутні посилання на об`єктивні обставини невиконання нею наказу від 16 травня 2017 року № 424.
Позивач просила суд визнати незаконним і скасувати наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 08 червня 2017 року № 484-к.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанції 
Рішенням Шацького районного суду від 21 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2018 року, в позові відмовлено. 
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для застосування щодо неї дисциплінарного стягнення є порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме: невиконання наказу в. о. начальника філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Николишина М. Д. від 16 травня 2017 року № 424 та недотримання вимог посадової інструкції.
 
Суди виходили з того, що твердження позивача не підтверджені доказами, які надала позивач, тому підстави для визнання оскарженого наказу незаконним і його скасування відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шацького районного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2018 року, просила скасувати оскаржувані рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
30 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними, суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норм процесуального права.
Суд першої інстанції проігнорував клопотання щодо огляду юридичних справ на предмет оцінки правомірності відмови їх приймати.
Суди необгрунтовано відхилили посилання позивача, що відповідач надав їй недостатньо часу для приймання справ та письмового викладення усіх обставин та причин для відмови.
Твердження суду апеляційної інстанції, що Порядок приймання - передачі справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів мікро-, малого та середнього бізнесу в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою Правління банку від 01 квітня 2018 року № 251 (далі - Порядок) досліджувався судом першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки відповідач не зміг пояснити, яким саме порядком регламентується приймання - передача справ від одного працівника до іншого на рівні ТВБВ.
Суди не звернули уваги, що справи, які відмовилася прийняти позивач, вже були передані на паперовому та електронному вигляді до бек-офісу, але не прийняті ним через порушення в оформленні цих справ у попередні періоди, відсутність обов`язкових документів, заяв, договорів.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо витребування службової записки бек-офісу у відповідача, оскільки у клопотанні відсутні найменування клієнтів.
Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив посиланння позивача не неправомірність наказу, оскільки необхідні докази позивач не могла надати, тому що вони становлять банківську таємницю, а суд залишив поза увагою відповідні клопотання про їх витребування.
Суд першої інстанції не розглянув усне клопотання позивача щодо проведення закритого судового засідання у зв`язку з відмовою відповідача надати документи з грифом «комерційна таємниця», клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність адвоката позивача.
ОСОБА_2 є представником відповідача, тому не могла бути допитана як свідок у суді першої інстанції, оскільки представник та відповідач мають різні права та обов`язки та не можуть брати участь у справі одночасно.
Аргументи інших учасників справи 
Відзив ПАТ «Державний ощадний банк України» на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального права і процесуального права, просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
Твердження позивача про відсутність часу на приймання та перевірку справ спростовано поясненнями свідка ОСОБА_2 , представника банку Гриценка В. І. , які пояснили, що ОСОБА_1 приймала участь у роботі комісії протягом робочого дня 17 травня 2017 року, однак відмовилася приймати справи та виконувати наказ не через закінчення робочого дня, а через виявлені нею недоліки у юридичних справах, які вона мала прийняти. Проте позивач не надала доказів, які саме недоліки знаходяться в матеріалах юридичних справ та стали перешкодою для виконання наказу.
Порядком визначений конкретний порядок приймання-передачі справ, який є чинним, іншого Порядку банк не приймав.
Твердженнями щодо відмови в задоволенні клопотання про огляд справ позивач ввела суд в оману, оскільки ніяких клопотань вона не заявляла, що підтверджується матеріалами прави та звукозаписами судових засідань.
Безпідставними є посилання позивача про ненадання відповідачем документів, оскільки судом першої інстанції 11 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року задоволено клопотання позивача про витребування документів та банк надав такі документи, в тому числі і матеріали службової перевірки, що передували притягненню ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Клопотань про витребування документів, які містять інформацію, що становлять банківську таємницю, про закритий розгляд справи позивач у суді першої інстанції не заявляла.
Щодо відкладення розгляду справи 21 грудня 2017 року позивач клопотань не заявляла, навпаки на запитання суду про можливість подальшого розгляду справи без представника позивача ОСОБА_1 погодилася, що підтверджується аудіозаписом судового засідання.
ОСОБА_2 яка допитана в суді першої інстанції як свідок, не була представником банку та безпосередньо не брала участі в судових засіданнях, згідно з довіреністю від 01 лютого 2017 року вона є керуючою філії та має лише право виконувати повноваження, які зазначені в довіреності, тому таке твердження позивача не грунтується на нормах процесуального права.
Позивач не надала належні й допустимі докази незаконності оспорюваного нею наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, отже, підстави для скасування вказаного наказу відсутні.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, щоз 14 червня 2016 року ОСОБА_1 прийнята на посаду провідного економіста служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ № 10002/095 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Відповідно до наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» від 08 червня 2017 року № 484-к її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за невиконання наказу в.о. начальника філії від 16 травня 2017 року № 424 «Про приймання-передавання справ служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ №10002/095 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», чим порушено вимоги пункту 4.1.3 посадової інструкції.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стала службова записка заступника начальника філії Мельника А. Я. від 24 травня 2017 року № 102.9-259-1.
Наказ № 424 від 16 травня 2017 року виданий у зв`язку із виробничою необхідністю для створення комісії для підготовки акта приймання-передачі справ, з яким позивач ознайомлена 17 травня 2017 року.
Відповідно до пунктів 3, 4 вказаного наказу керуючий ТВБВ № 10002/095 філії банку зобов`язаний передати, а позивач ОСОБА_1 зобов`язана прийняти справи, оформивши відповідним актом.
Згідно з пунктом 7.5 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ «Ощадбанк», прийнятого загальними зборами представників трудового колективу ВАТ «Ощадбанк» 08 лютого 2011 року, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, реєстраційний № 69 від 28 лютого 2011 року (далі - Колективний договір) кожний працівник зобов`язаний добросовісно виконувати свої посадові обов`язки, чесно і сумлінно працювати, своєчасно і якісно виконувати розпорядження, доручення та окремі завдання керівників або уповноважених ними осіб, дотримуватися трудової та технологічної дисципліни, не допускати порушень банківського та іншого законодавства, нормативних актів про охорону праці і техніку безпеки, дбайливо ставитися до майна банку, на прохання керівників без затримки надавати звіти про виконання своїх конкретних обов`язків, дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку банку чи його структурних підрозділів (залежно від місця роботи) та умов цього договору, утримувати робоче місце, виробниче приміщення, обладнання у належному стані, порядку та чистоті, сприяти зміцненню виробничої та трудової дисципліни. За неналежне виконання посадових обов`язків і поставлених завдань працівники несуть персональну відповідальність відповідно до законодавства.
Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Державний ощадний банк України», затверджених зборами представників трудового колективу ВАТ «Ощадбанк» (протокол від 18 травня 2011 року №2) (далі - Правила) порушення трудової дисципліни (дисциплінарний проступок) - це невиконання або неналежне виконання працівником обов`язків, покладених на нього чинним законодавством про працю, Колективним договором Банку, Кодексом корпоративної етики, цими Правилами та посадовою інструкцією. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення: догана; звільнення з роботи.
Обов`язки позивача ОСОБА_1 визначені Посадовою інструкцією провідного економіста служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ III типу № 10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», затвердженою начальником філії - Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 14 червня 2016 року (далі - Інструкція 2016 року), з якою вона ознайомлена 14 червня 2016 року, а також Посадовою інструкцією провідного економіста служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ № 10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», затвердженою начальником філії - Волинського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 17 травня 2017 року, з якою вона ознайомлена 17 травня 2017 року(далі - Інструкція 2017 року).
Розділом 2 «Завдання та обов`язки» Посадових інструкцій 2016-2017 року визначені завдання та обов`язки, покладені на провідного економіста служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ № 10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», в тому числі щодо здійснення формування та передачі до відділу (сектору) бек-офісу РУ (далі - РУ) юридичних справ клієнтів мікро-, малого та середнього бізнесу, отримання від них нових карток зразків підписів та нових редакцій документів юридичної справи та передачі їх до відділу (сектору)                  бек-офісу РУ.
Згідно з пунктами 2.28-2.34 Інструкції 2016 року ОСОБА_1 зобов`язана здійснювати ідентифікацію та вивчення клієнтів банку, проводити перевірку документів на відкриття, закриття, переоформлення їх рахунків, періодичне уточнення відомостей та формування і передачу до відділу бек-офісу обласного управління юридичних справ клієнтів мікро-, малого та середнього бізнесу, а також забезпечення виявлення операцій, які підлягають фінансовому моніторингу.
Розділом 4 «Відповідальність» Посадових інструкцій 2016-2017 року встановлена відповідальність провідного економіста служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ № 10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», в тому числі за невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва Банку (пункт 4.1.3.) та визначено, що у випадку невиконання своїх посадових обов`язків провідний економіст служби мікро-, малого та середнього бізнесу може бути притягнутий до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх нормативних документів Банку (пункт 4.2).
Відповідно до пояснювальної записки начальника відділу фінансового моніторингу філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Пільгуй Л. С. від 20 січня 2017 року встановлено факт неналежного та несвоєчасного виконання провідним економістом служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ № 10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 посадових обов`язків щодо проведення ідентифікації, верифікації клієнтів юридичних осіб, а також роботи з питань фінансового моніторингу.
Згідно з наказом начальника філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Паскевича А. І. від 22 лютого 2017 року № 179 призначено службове розслідування та створено відповідну комісію, у тому числі, для перевірки фактів, викладених у зазначеній службовій записці Пільгуй Л. С .
Під час службового розслідування членом вказаної комісії, начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_5 відібрано пояснення від провідного економіста ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді начальника філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» вказане службове розслідування не завершене.
У судовому засіданні ОСОБА_5 допитаний як свідок зазначив, що комісія рекомендувала, з метою усунення виявлених недоліків у роботі ТВБВ № 10002/095, провести інвентаризацію юридичних справ клієнтів відділення та передати вказані справи в установленому порядку від керуючого ТВБВ № 10002/095 філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до провідного економіста відділу ММСБ ТВБВ № 10002/095 філії-Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1
16 травня 2017 року згідно з наказом в. о. начальника філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Которовича Ю. В. № 424 створено комісію з метою проведення приймання-передавання справ служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ № 10002/095 філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» від керуючого ТВБВ № 10002/095 філії-Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до провідного економіста відділу ММСБ ТВБВ № 10002/095 філії-Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1
У судовому засіданні ОСОБА_2 допитана як свідок зазначила, що під час проведення інвентаризації комісією за участю провідного економіста ОСОБА_1 перевірено згідно з описом 103 (сто три) юридичних справи, які відповідно до пункту 3 наказу в. о. начальника філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Которовича Ю. В. від 16 травня 2017 року № 424 провідний економіст відділу ММСБ ТВБВ № 10002/095 філії-Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 зобов`язана була прийняти, проте ОСОБА_1 , в порушення положень своєї посадової інструкції, відмовилася виконати зазначений наказ, про що було складено відповідний акт.
Вказані обставини підтверджуються пояснювальною запискою керівника ТВБВ № 10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про невиконання ОСОБА_1 наказу в. о. начальника філії-Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Которовича Ю. В. від 16 травня 2017 року № 424 «Про приймання-передавання справ служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ № 10002/095 філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Акт про передачу юридичних справ, складений комісією 17 травня 2017 року, з яким позивач ознайомлена особисто, але від прийняття справ та підпису акта відмовилась, про що вказує її власноручний напис на акті про те, що у зв`язку з численними недоліками юридичних справ та неприйняттям вищевказаних справ бек-офісом, від прийняття юридичних справ клієнтів у кількості 103 справи вона відмовляється.
Суди встановили, що з 14 червня 2016 року з часу прийняття ОСОБА_1 на вказану посаду юридичні справи клієнтів мікро-, малого та середнього бізнесу у встановленому порядку їй не передано. Інших спеціалістів, які виконують зазначену роботу у ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» немає.
Відповідно до наказу начальника філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 27 липня 2017 року № 602-к дисциплінарне стягнення догану, оголошену провідному економісту служби мікро-, малого та середнього бізнесу філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 згідно з наказом начальника філії -Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 484-к від 08 червня 2017 року знято на підставі службової записки заступника начальника філії з мікро-, малого та середнього бізнесу Мельника А. Я. від 27 липня 2017 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема, догана.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (Стаття 149 КЗпП України).
Відповідно до статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 60 ЦПК України 2004 року у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.
Верховний Суд виходить з того, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, врахувавши вимоги розділу 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку банку, розділу 3 Колективного договору, пункту 4.1.3 Посадових інструкцій 2016-2017 року, дійшов обгрунтованого висновку про правомірність накладення відповідачем на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки відмова позивача прийняти справи зафіксована нею власноручно в акті від 17 травня 2017 року із зазначенням причини - численні недоліки у справах, а також ця ж причина описана у поясненні від 08 червня 2017 року.
Верховний Суд зауважує, що така причина не давала права позивачу відмовитися від прийняття справ, а була підставою для письмової фіксації конкретних недоліків у кожній справі із подальшим доведенням до відома керівництва щодо таких недоліків.
Доводи касаційної скарги провідсутність часу на приймання та перевірку справє безпідставними, оскільки така причина відмови у прийняття справ не зазначалася позивачем ні в акті від 17 травня 2017 року, ні в її поясненні від 08 червня 2017 року, ні у позовній заяві, крім того, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , представника банку Гриценка В. І. , які пояснили, що ОСОБА_1 брала участь у роботі комісії протягом робочого дня 17 травня 2017 року, однак відмовилася приймати справи та виконувати наказ не через закінчення робочого дня, а через виявлені нею недоліки у юридичних справах, які вона мала прийняти. Проте позивач не надала доказів, які саме недоліки знаходяться в матеріалах юридичних справ та стали перешкодою для виконання наказу.
Позивач не спростувала твердження відповідача про законність притягнення її до дисциплінарної відповідальності, отже підстави для скасування вказаного наказу відсутні.
Верховний Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на неможливість сторони відповідача повідомити про нормативний документ, який регулював порядок передачі справ, оскільки у матеріалах справи наявний та досліджувався судами Порядок, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, та який визначає конкретний порядок приймання-передачі справ, іншого Порядку банк не приймав.
Посилання скаржника на неможливість прийняття нею справ у зв`язку із наявністю у них документів, які містять банківську таємницю відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки до посадових обов`язків позивача належить робота із документами, які містять банківську таємницю.
Безпідставними є посилання позивача про ненадання відповідачем документів, оскільки суд першої інстанції 11 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року задовольнив клопотання позивача про витребування документів та банк надав такі документи.
Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про її клопотання про витребування документів, які містять інформацію, що становлять банківську таємницю, про закритий розгляд справи, відкладення розгляду справи через відсутність адвоката позивача, оскільки згідно з матеріалами справи відповідні клопотання вона не заявляла.
Необгрунтованими є доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 є представником відповідача, тому не могла бути допитана як свідок у суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 не була представником банку та безпосередньо не брала участі в судових засіданнях, згідно з довіреністю від 01 лютого 2017 року вона є керуючою філії та має лише право виконувати повноваження, які зазначені в довіреності, тому таке твердження позивача не грунтується на нормах процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, які зводяться до незгоди із судовими рішеннями у справі та власного тлумачення норм матеріального права, Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили обставини справи, надали належну оцінку доводам сторін та наданим у справі доказам, правильно здійснили тлумачення норм матеріального та процесуального права і застосували їх до спірних правовідносин. 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шацького районного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           А. С. Олійник
С. О. Погрібний 
В. В. Яремко