ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

22 січня 2020 року                                                                м. Чернівці
справа № 719/190/19
                                                        провадження №22-ц/822/76/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Височанська Н. К. 
суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н. 
секретар Тодоряк Г.Д. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Туржанського В.В.,
В С Т А Н О В И В:
У  квітні  2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним залишено без розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
На дану ухвалу     ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що 18 листопада 2019 року в судовому засіданні суду першої інстанції позивачкою та її представником було заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, на підставі пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України та зазначено, що наслідки закриття провадження їм зрозумілі (а.с.166).
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України  позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.  До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Водночас залишення позову без розгляду регламентовано статтею 257 ЦПК України.
Поняття закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову та залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду не є тотожними та мають різні правові наслідки. 
Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та, за наявності заяви позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі, дійшов помилкового висновку про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, задовольнити частково.
Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.

Головуючий                                                Н.К.Височанська
Судді:                                                 А.І. Владичан
                                                              І.Н. Лисак