ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р.	Справа № 440/2468/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Сіренко О.І. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
представник позивача Михайлюк В.О.
представник апелянта Фурайда Н.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 29.11.19 року по справі № 440/2468/19
          за позовом       Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" ,       Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області  
          до       Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" ,       Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області               
          про стягнення штрафу, визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2019 року позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - Управління) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (надалі - АТ "Полтаваобленерго", відповідач), в якому просив суд: стягнути з відповідача штраф у розмірі 3400,00 грн, застосований до відповідача рішенням начальника Управління від 11.04.2019 №011 за створення перешкод у проведенні планової перевірки.
В межах строку встановленого судом для надання відзиву на позов, 23.07.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ "Полтаваобленерго", в якій заявник просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Управління про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 11.04.2019 №011 та об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 зустрічний позов АТ "Полтаваобленерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Цією ж ухвалою суд об`єднав в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) про стягнення штрафу - задоволено.
Зустрічний позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без задоволення.
Стягнуто з  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в дохід Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код отримувача: 38019510, банк Казначейства України, МФО 899998, р/р №31110106016002, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.          
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить  скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відмовити, вимоги зустрічного позову задовольнити. 
В  обґрунтування вимог апеляційної  скарги  посилається  на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що акт №12 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін АТ "Полтаваобленерго" отримало 08.04.2019, тоді як рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 11.04.2019 №011 у строк не пізніше 5 робочих днів з дня складення акта не надавалося та не направлялося суб`єкту господарювання, так як не складалося у цей строк. Внаслідок цього, Товариство фактично було позбавлено права на оскарження спірного рішення до суду, у зв`язку з чим таке підлягає скасуванню.
Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, наполягаючи на законності  та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване  рішення без змін.
Представник Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального  права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відмовити, вимоги зустрічного позову задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. 
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що АТ "Полтаваобленерго" (код ЄДРПОУ 00131819) є юридичною особою зареєстрованою 26.05.1995, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис від 24.06.2005 № 1 588 1020 0000 002314 (а.с. 48-52).
25.03.2019 в.о. начальника Управління Павловим С.Л. був прийнятий наказ №879-ОД "Про проведення планової перевірки" (а.с. 25), яким посадовим особам позивача у період з 26 березня по 8 квітня 2019 року наказано провести планову перевірку ПАТ "Полтаваобленерго" з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні, застосуванні державних регульованих цін (тарифів) на теплову енергію (виробництво, транспортування, постачання) та комунальні послуги (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).
На виконання наказу від 25.03.2019 №879-ОД та відповідно до плану роботи Управління на 2019 рік начальнику відділу контролю за регульованими цінами Максимішиній І.І., головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами Тагільцевій Т.І. доручено проведення вищезазначеної перевірки, про що видано направлення від 25.03.2019 №012 (а.с. 26).
Як з`ясовано судом в ході судового розгляду, 26.03.2019 о 14:00 год. посадові особи Управління прибули до відповідача за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 для проведення планової перевірки.
Перед початком здійснення заходу посадові особи позивача пред`явили тимчасово виконуючому обов`язки голови правління відповідача Стройнову Р.В. направлення та службові посвідчення, надали копію направлення від 25.03.2019 №012 та були зареєстровані в журналі реєстрації перевірок. Також перевіряючими вручено запит з вимогою надати копії документів та інформацію, які необхідні для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін (тарифів) на теплову енергію, виробництво, транспортування, постачання та комунальні послуги (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), який зареєстровано за вхідним номером №3368 від 26.03.2019.
Відповідачем на підставі акту передачі документів від 26.03.2019 о 16:30 год. надано копії наступних документів: ліцензії на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами на 1 аркуші, ліцензії на постачання теплової енергії на 1 аркуші, ліцензії на виробництво теплової енергії на 1 аркуші, постанов НКРЕКП від 08.09.2015 №2277 та від 08.09.2015 №2278 на 2-х аркушах, статуту відповідача на 29 аркушах, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 2-х аркушах, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) на 2-х аркушах, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100337640 на 1 аркуші.
Вказані вище обставини не заперечуються і відповідачем.
Як пояснив представник позивача, 27.03.2019 о 15:05 год. (супроводжуючі  охоронці  не посприяли  в  передачі  зранку  запиту  до  канцелярії відповідача) перевіряючими надано новий запит, вхідний №3413, з переліком копій документів, що зазначений у попередньому запиті (вхідний номер від 26.03.2019 №3368).
Проте, станом на 08.04.2019 копій документів та інформації не було надано. 
27.03.2019 о 15:10 год. відповідачем  надано  відповідь (лист б/н), в якій відсутня запитувана інформація про обсяг реалізованої теплової енергії по групах споживачів станом на 01.01.2018, 01.08.2018, 01.01.2019.
Перевіряючими підготовлено новий запит (вх. № 3507 від 28.03.2019), в якому звернуто увагу на факт ненадання інформації про обсяг реалізованої теплової енергії по групах споживачів станом на 01.01.2018, 01.08.2018, 01.01.2019. Також  в даному  запиті зазначена вимога надати до 16:15 год. 27.03.2019 перелік споживачів, з якими відповідач проводить розрахунки за надані комунальні послуги та  реалізовану  теплову  енергію, виходячи з тарифу за Гкал, за 1 кв.м опалювальної площі та за куб.м гарячої води, станом на 01.01.2018, 01.08.2018, 01.01.2019, а також повідомити обсяг реалізованої теплової енергії по групам споживачів, станом на 01.01.2018, 01.08.2018, 01.01.2019.
Станом на 08.04.2019 копій документів та інформації надано не було.
27.03.2019 о 16:14 год. відповідачем на підставі акту передачі документів від 27.03.2019 надано копії наказів про призначення тимчасово виконуючого обов`язки голови правління відповідача Стройного Р.В. від 13.02.2018 №67-к та головного бухгалтера Дубініної Н.В. від 31.12.2014 №911-к.
У зв`язку з цим перевіряючими підготовлено новий запит з вимогою надати копії розпорядчих документів прийнятими органами місцевого самоврядування та НКРЕКП, які застосовувались відповідачем з 01.01.2018 по 31.03.2019. Також у відповідача вкотре запитано копії розрахунків та звернень, на підставі яких були встановлені тарифи  на  теплову енергію, виробництво, транспортування, постачання, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води НКРЕКП та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (рішення: від 10.08.2018 №972,  від 29.10.2018 №1386,  від  08.02.2019 №169).  Крім  того,  запитано  документи,  необхідні  для  проведення перевірки застосування тарифів (нарахування плати за надані послуги) всім категоріям споживачів з 01.01.2018 по 31.03.2019. Даний запит підготовлено 28.03.2019 з вимогою надати відповідь до 12:00 год. 29.03.2019, а вручений він лише 29.03.2019 о 15:00 год., вхідний № 3565, з вимогою до відповідача надати відповідь до 10:00 год. 01.04.2019. Зміна терміну надання відповіді пов`язана з тим, що працівники канцелярії відповідача невчасно приходили до приміщення, де були розміщені перевіряючі, для отримання запиту.
Станом на 08.04.2019 копій документів та інформації надано не було.
Перевіряючими підготовлено вимогу в якій зазначено, що копії документів та інформації не надаються до встановленого в запитах терміну, нові повторні запити отримуються працівниками канцелярії невчасно, що створює перешкоди та унеможливлює проведення перевірки. В даній вимозі також вимагалось надати до 15:15 год. 29.03.2019 всі перелічені в попередніх запитах копії документів та інформацію. Не дивлячись на те, що перевіряючі кожного дня зверталися до супроводжуючих охоронців з проханням запросити працівника канцелярії для отримання та реєстрації чергового запиту зранку, вимога від 29.03.2019 була зареєстрована лише о 15:05 год. 29.03.2019 (вх. № 3566).
Станом на 08.04.2019 копій документів та інформації надано не було.
На листи відповідача від 29.03.2019 №12-88/5069, від 29.03.2019 №12-88/5070, від 29.03.2019 №12-88/5071, від 29.03.2019 №12-88/5073, від 29.03.2019 б/н та від 29.03.2019 б/н, які були вручені 29.03.2019 о 15:07 год. - 15:18 год. (в п`ятницю, за повідомленням працівників відповідача, відповідач працює до 15:15 год.) підготовлено новий запит, вх. №3576 від 01.04.2019, вручений о 16:05 год., з вимогою підготувати копії наступних документів та інформацію:
- динаміку тарифів на теплову енергію, виробництво, транспортування, постачання та комунальні послуги (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), які застосовував відповідач з січня 2018 року по березень 2019 року по всіх групах споживачів;
- розпорядчих документів про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво, транспортування, постачання та комунальні послуги (послуги з централізованого опалення та  централізованого  постачання гарячої води) прийнятих органами місцевого самоврядування  та  НКРЕКП, які застосовував відповідач за період з січня 2018 року по березень 2019 року;
- заяви і розрахунки тарифів з відповідними підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час їх проведення, на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, на підставі яких були встановлені тарифи НКРЕКП та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (рішення від 10.08.2018 №972, від 29.10.2018 №1386, від 08.02.2019 №169);
- перелік споживачів, з якими відповідач проводить розрахунки за надані комунальні послуги та реалізовану теплову енергію виходячи з тарифу за Гкал, за 1 кв.м опалювальної площі та за куб.м гарячої води, станом  на 01.01.2018, 01.08.2018 та на 01.01.2019 та повідомити обсяг реалізованої теплової енергії по групам споживачів, станом на 01.01.2018, 01.08.2018 та на 01.01.2019;
- копії статистичної звітності за встановленими формами згідно ліцензованої діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії (№1-С, №1-ПВ, №1-підприємництво, №11-МТП, №4-МТП, №11-03, №1-теп, №2-тр, №1-екологічні витрати) та копії статистичної звітності за формою 1 "Баланс" та формою 2 "Звіт про фінансові результати", за якими звітує підприємство за період 2017 рік, 2018 рік;
- первинні бухгалтерські документи по нарахуванню плати за теплову енергію та надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води всім категоріям споживачів за період з січня 2018 року по березень 2019 року;
- підтверджуючі документи щодо оплати за теплову енергію та вищезазначені послуги всіма категоріями споживачів за період з січня 2018 року по березень 2019 року та повідомити як відображено в бухгалтерському обліку підприємства господарські  операції з нарахування та оплати за теплову енергію та послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2018 року по березень 2019 року, надати відповідні роздруківки нарахування та плати  в розрізі видів послуг та категорій споживачів протягом даного періоду.
Первинні бухгалтерські документи, копії документів та всю запитану інформацію необхідно було надати до 14:00 год. 01.04.2019, потім змінено термін - до 14:00 год. 02.04.2019.  Зміна терміну надання відповіді пов`язана з тим, що працівники канцелярії невчасно приходили до приміщення, де були розміщені перевіряючі, для отримання та реєстрації запиту.
Станом на 08.04.2019 копій документів та інформації надано не було. 
Відповідачу також вручено лист від 05.04.2019 (вхідний № 3886 від 05.04.2019) з вимогою у термін до 14:00 год. 05.04.2019 надати всі перелічені в запиті від 26.03.2019 (вх. №3368) копії документів та інформацію необхідні для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін (тарифів) на теплову енергію, виробництво, транспортування, постачання та комунальні послуги (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).
Станом на 08.04.2019 копій документів та інформації, які стосуються предмету перевірки відповідачем надано не було.
Таким чином, на думку Управління, відповідач, його посадові особи, створили перешкоди для виконання покладених на позивача функцій, що відображено в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 08.04.2019 № 012 (а.с. 32-43).
На підставі висновків даного акту позивачем прийнято рішення №011 від 11.04.2019, яким за порушення законодавства про ціни і ціноутворення до АТ "Полтаваобленерго" застосовано штраф у розмірі 3 400,00 грн (а.с. 44). 
Рішення від 11.04.2019 №011 було надіслано відповідачу 12.04.2019 та вручено адресату 16.04.2019, що підтверджується чеком пошти та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46-47). 
У зв`язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій протягом 15 календарних днів з дня вручення йому рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом, вимагаючи стягнути штраф у судовому порядку.
У свою чергу АТ "Полтаваобленерго", посилаючись на факт неотримання ним вищезазначеного рішення, заявило власні вимоги у зустрічному позові про його скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, виходив з того, що факт вручення АТ "Полтаваобленерго" спірного рішення знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. До теперішнього часу відповідач не сплатив штраф. Таким чином, заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тоді як зустрічний позов, відповідно, є таким, що задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що підстави та порядок проведення планової перевірки АТ "Полтаваобленерго" не оспорюються, підприємством здійснено фактичний допуск перевіряючих до перевірки. Натомість позивач стверджує, що рішення №011 від 11.04.2019 про застосування до АТ "Полтаваобленерго" штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення підприємство не отримувало.
Згідно з рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 11.04.2019 №011 на АТ "Полтаваобленерго" накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. У рішенні зазначено, що штраф підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету протягом 15 календарних днів з дня отримання рішення.
Примірник рішення був надісланий відповідачу 12.04.2019 та вручений йому 16.04.2019, що підтверджується чеком пошти та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46-47). 
Заперечуючи факт отримання рішення №011 від 11.04.2019 про застосування до АТ "Полтаваобленерго" штрафу, представник пояснювала, що підприємством був отриманий конверт, в якому містилися лише листи позивача №0127/2265 від 11.04.2019 "Щодо складання та вручення протоколу" та від 11.04.2019 №01-27/2266. За твердженням представника, інших вкладень у конверті не було, що підтверджується відсутністю опису вкладення до даного листа. 
На підтвердження вказаних обставин відповідач надав довідку завідуючої канцелярії АТ "Полтаваобленерго" про вміст конверту, витяг з журналу вхідної кореспонденції АТ "Полтаваобленерго" за 16.04.2019 та належним чином засвічені копії листів Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 11.04.2019 №01-27/2265 "Щодо складання та вручення протоколу" та від 11.04.2019 №01-27/2266 з відміткою про отримання АТ "Полтаваобленерго" (а.с. 97-107).
У зв`язку з цим відповідач вважає, що в порушення ч. 9 ст. 7 Закону №877-V в частині невиконання суб`єктом владних повноважень обов`язку щодо надання суб`єкту господарювання чи його уповноваженій особі розпорядчого документу про усунення порушень не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки не надавалося та не направлялося до АТ "Полтаваобленерго". 
          Всупереч позиції відповідача позивач наголосив, що рішення №011 від 11.04.2019 про застосування до АТ "Полтаваобленерго" штрафу таки було направлено 12.04.2019, тоді як протилежні твердження відповідача не відповідають дійсності. 
          З метою з`ясування істини у справі, суд здійснював допит свідків з боку позивача та відповідача. 
          Так, допитана як свідок головний спеціаліст відділу контролю за регульованими цінами Тагільцева ОСОБА_1 , яка проводила перевірку, пояснила, що незважаючи на числені запити ревізорів підприємством так і не були надані бухгалтерські документи чи фінансова звітність. З приводу обставин направлення рішення №011 від 11.04.2019 про застосування до АТ "Полтаваобленерго" штрафу ОСОБА_2 повідомила, що наступного ж дня після його прийняття, тобто 12.04.2019, вона власноручно відправила його разом із супутніми документами з найближчого відділення поштового зв`язку Укрпошти. 
Всупереч цьому, допитана судом як свідок завідуюча канцелярією АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_3 пояснила, що кожне поштове відправлення отримується канцелярією за накладною та під розпис. Після відкриття конвертів їх вміст фіксується в журналі вхідної кореспонденції та передаються керівництву під резолюцію та подальшу роботу. З приводу отримання спірного рішення свідок ОСОБА_3 чітко пояснила, що лист, який надійшов від Управління (дату пригадати не змогла), містив лише два різних за змістом листа, при цьому будь-яких рішень в конверті не було. Після реєстрації, вказані документи були передані керівництву. 
Судова колегія, надаючи оцінку показам свідків, вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийняв до уваги лише покази головного спеціаліста відділу контролю за регульованими цінами Тагільцевої Т.І., оскільки правдивість таких підтверджується об`єктивними доказами у вигляді чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення, копії яких містяться в матеріалах даної адміністративної справи (а.с. 46-47).
Більше того, головний спеціаліст відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Тагільцева Тетяна Іванівна безпосередньо надсилаючи Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" рішення від 11 квітня 2019 р. № 011, зазначила додатково вміст відправлення  на повідомленні про вручення поштового відправлення. Є у даному переліку і рішення від 11 квітня 2019 р. № 011.
За п. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. №270, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Тобто, рекомендовані поштові відправлення та відправлення з оголошеною цінністю є різними видами поштових відправлень.
Колегія суддів зазначає, що відсутність опису змісту окремих поштових відправлень не свідчить про їх неотримання. 
Разом з цим, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, як неправдиві, свідчення завідуючої канцелярією АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , з огляду на ту обставину, що не отримавши, як про це стверджувала свідок, спірного рішення, вона об`єктивно не могла знати про який лист відповідача іде мова. Проте, свідчення суду надала. До того ж непослідовна пам`ять свідка ОСОБА_3 , яка згадала вміст одного листа, однак не спромоглася згадати вміст ні попереднього, ні наступного листів, ставить під сумнів усі надані нею суду покази, які внаслідок цього визнаються судом неприйнятними.
Таким чином, факт вручення АТ "Полтаваобленерго" спірного рішення знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  мотиви, покладені в основу зустрічного позову, є спростованими, у зв`язку з чим такий позов задоволенню не підлягає.
Надаючи оцінку твердженням відповідача з приводу непідвідомчості даного спору адміністративним судам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
          Основні засади цінової політики, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначено Законом України "Про ціни і ціноутворення", статтею 2 якого передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення", уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
За п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Закону до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції, зокрема, за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
Порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарських кодексом України (ч. 3 ст. 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення").
За приписами ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. 
Згідно з абз. 2 п.п. 10 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 №647, позивач здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Функціями позивача є, зокрема виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення, що зазначено у ст. 17 Закону України "Про ціни і ціноутворення".
Частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
При цьому, пунктом 8 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" Управлінню надано право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. 
З огляду на правовий зміст наведених норм матеріального та процесуального права у їх взаємному зв`язку, суд дійшов висновку про те, що чинним законодавством передбачена процесуальна можливість позивача на звернення до адміністративного суду з вимогами, що складають предмет позову у даній справі.
З огляду на той факт, що до теперішнього часу відповідач не сплатив штраф, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тоді як зустрічний позов, відповідно, є таким, що задоволенню не підлягає.
Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6  Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності  надання відповіді на аргументи учасників процесу, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підставвисновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі  440/2468/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 440/2468/19  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	В.А. Калиновський	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.О. Кононенко    О.І. Сіренко   	
Повний текст постанови складено  17.02.2020 року