Справа № 991/82/20
Провадження1-кс/991/83/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52016000000000119 від 27.04.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52016000000000119 від 27.04.2016, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 вих. №VYH-2019127-02 від 27.12.2019 у порядку ст.220 КПК України.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 52016000000000119 від 27.04.2016.
27.12.2019 він звернувся в рамках даного провадження до прокурора САП із клопотанням (вих. №VYH-2019127-02) в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив невідкладно виконати судове рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 та розглянути його клопотання №VYH-20190524-01-02 від 24.05.2019; витребувати матеріали досудового розслідування №12014100090011941; допитати за його участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , членів наглядових рад ПАТ «Конверсбанк» та ПАТ «Міський комерційний банк», а також органів цих банків, що відповідали за контроль і збереження коштів банку; витребувати із «Meinl Bank Aktiengesellschaft» копії документів, перелік яких наведено в клопотанні; надати заявнику можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування стосовно виведення коштів ПАТ «Конверсбанк» та ПАТ «Міський комерційний банк» з рахунків «Meinl Bank Aktiengesellschaft» та передачі їх для забезпечення виконання кредитних зобов`язань компанії «Melfa Group Ltd», яка належала ОСОБА_4 перед банком «Meinl Bank Aktiengesellschaft»; вчинити інші процесуальні дії.
Однак, станом на 03.01.2020 вказане клопотання розглянуто не було, а тому прокурором САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні порушено вимоги ст. 220 КПК України та допущено бездіяльність, яка є предметом оскарження.
У зв`язку з наведеним заявник ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52016000000000119 від 27.04.2016 та зобов`язати його розглянути клопотання вих. №VYH-2019127-02 від 27.12.2019 в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000119 від 27.04.2016.
В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим, що підтверджується наданою заявником копією пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого /а.с.11-13/.
27.12.2019 ОСОБА_3 в рамках даного провадження звернувся до прокурора САП із клопотанням (вих. №VYH-2019127-02) в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив невідкладно виконати судове рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 та розглянути його клопотання №VYH-20190524-01-02 від 24.05.2019; витребувати матеріали досудового розслідування №12014100090011941; допитати за його участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , членів наглядових рад ПАТ «Конверсбанк» та ПАТ «Міський комерційний банк», а також органів цих банків, що відповідали за контроль і збереження коштів банку; витребувати із «Meinl Bank Aktiengesellschaft» копії документів, перелік яких наведено в клопотанні; надати заявнику можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування стосовно виведення коштів ПАТ «Конверсбанк» та ПАТ «Міський комерційний банк» з рахунків «Meinl Bank Aktiengesellschaft» та передачі їх для забезпечення виконання кредитних зобов`язань компанії «Melfa Group Ltd», яка належала ОСОБА_4 перед банком «Meinl Bank Aktiengesellschaft»; вчинити інші процесуальні дії.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Статтею 22 КПК України встановлено обов`язок самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На момент судового розгляду уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надано слідчому судді доказів виконання обов`язку з розгляду клопотання №VYH-2019127-02 від 27.12.2019.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, щопрокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальний керівник у кримінальному провадженні №52016000000000119 не виконав обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для його зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH-2019127-02 від 27.12.2019.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52016000000000119 від 27.04.2016, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 вих. №VYH-2019127-02 від 27.12.2019 задовольнити повністю.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000119 від 27.04.2016, розглянути клопотання ОСОБА_3 вих. №VYH-2019127-02 від 27.12.2019 у порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1