СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р.                                                                        Справа № 922/235/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
від позивача, не з`явився,
від відповідача 1, не з`явився,
від відповідача 2, не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача за вх. №3522 Х/1 на рішення  господарського суду Харківської області від "29" жовтня 2019 р. (повний текст складено 08.11.2019, суддя Шатернікова М.І.) у справі № 922/235/19 
за  позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,
до 
1.Приватного підприємства "Магніт+", м. Харків,
2.Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,
про стягнення 431 734, 51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з приватного підприємства "Магніт +" та фізичної особи ОСОБА_1 на свою користь 431734,51 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням першим відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором "Кредит КУБ" від 08.08.2017 р. Як на підставу позовних вимог до другого відповідача позивач посилається на договір поруки № POR1501839581345 від 04.08.2017 р. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 431734,51 та складається з: 291666,65 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 74347,74 грн. - заборгованість по відсоткам, нарахованих за період з 10.02.2018 р. по 16.01.2019 р. відповідно до п. 1.6. заяви та п. 3.2.8.3.2, 3.2.8.3.3, 3.2.8.9 Умов та правил надання банківських послуг; 55720,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань, нарахованих за період з 10.02.2017 р. по 16.01.2019 р. відповідно до п. 1.6. заяви та п. 3.2.8.3.3, 3.2.8.10 Умов та правил надання банківських послуг; 10000,00 грн. - заборгованість по комісії нарахованої за період 08.08.2018 р. відповідно до п. 1.4. заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
Господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі №922/235/19 , яким  позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Магніт +" (61075, місто Харків, вул. Механізаторів, будинок 2; ідент. код 35970117) та фізичної особи ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 291 666,65 грн. заборгованості за кредитом, 74 347,74 грн. заборгованості за відсотками, 10 000 грн. заборгованості по комісії, 55 720,12 грн. заборгованість по пені.
Стягнуто з Приватного підприємства "Магніт +" (61075, місто Харків, вул. Механізаторів, будинок 2; ідент. код 35970117) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 3238,01 грн. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 3238,01 грн. судового збору.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа ОСОБА_1  звернулася до Східного апеляційного господарського суду  з апеляційної скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та  у задоволені позовних вимог відмовити. Вважає, що рішення суду прийнято без належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи. Посилається, що відповідних повідомлень на її адресу не надходило.  Крім того вважає, що договір поруки є припиненим, оскільки за наслідками зміни його умов,  відповідальність поручителя була збільшена. Про те,  такі зміни умов договору не узгоджувалися з нею, як поручителем. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 р. відкрите апеляційне провадження за  апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області  від 29.10.2019 р. у справі № 922/235/19.
14.01.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача  по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Доводи апелянта про його не повідомлення про розгляд справи вважає такими, що не відповідають дійсності.  Звертають увагу суду, що заявник апеляційної скарги зловживав своїми процесуальними правами і ухилявся від отримання поштової кореспонденції суду, яка направлялася не тільки за місцем офіційної реєстрації, а і на адресу,  яка зазначалася нею при подачі апеляційної скарги. Факт, що ОСОБА_1 знала про наявність справи № 922/235/19  підтверджується тим, що вона вже оскаржувала процесуальні документи  по даній справі в апеляційному та касаційному порядку, а оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, ухилення апелянта від отримання судових документів, в жодному разі не свідчить про порушення судом першої інстанції необхідних вимог щодо повідомлення  сторін про розгляд цієї справи. Також у відзиві наголошується,  що умови кредитного договору не змінювалися з моменту його підписання сторонами. Апеляційна скарга не містить конкретного посилання які саме пункти кредитного договору були змінені та доказів збільшення обсягу відповідальності боржника. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 розгляд справи призначено на 11.02.2020 р.
В судове засідання, призначене на 11.02.2020  з`явився представник позивача, який просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  
Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з її хворобою.
Клопотання судом задоволено, у судовому засідання було оголошено перерву до  24.02.2020 р. (кінцевий строк розгляду справи)
У судове засідання, призначене на 24.02.2020 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою. При цьому, ухвали Східного апеляційного господарського суду  було направлено, зокрема, на усі адреси заявника апеляційної скарги, відомості про які містилися  у матеріалах справи.
Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.  Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( судді доповідача) дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши, в межах доводів та вимог   апеляційної скарги, правильність  застосування судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.  
Судом першої інстанції встановлено наступні  обставини справи.
08.08.2017 приватним підприємством "Магніт +" через систему Інтернет - клієнт - банкінгу було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ, що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua.
У відповідності до п. 1 Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» встановлені істотні умови кредитного договору:
1.1. Вид кредиту: строковий.
1.2. Розмір кредиту: визначається Приватбанком, вказується у профілі позичальника на сайті
1.3. Строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів клієнту.
1.4. Проценти (комісія) за користування кредиту: 2 % в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).
1.5. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, в який було здійснено видачу кредиту.
1.6. у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї Заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.5., сплатити Банку проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.
Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуги «КУБ» підписано із використанням електронного цифрового підпису відповідача 1, відповідно до якої позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua.
У відповідності до п. 3.2.8.1. Умов та Правил надання кредиту «Кредит КУБ» передбачено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий «Кредит КУБ» для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Заява), також в системі Приват24.
Відповідно до Договору 08.08.2017 р. ПП "МАГНІТ+" встановлено кредитний ліміт в розмірі 500000 грн. та перераховано кошти в зазначеній сумі на поточний рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по поточному рахунку № НОМЕР_1  (а.с. 50 т.1).
Повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених в заяві (п. 3.2.8.3.1. Умов та Правил надання кредиту «Кредит КУБ»).
Відповідно до п. 3.2.8.3.2. вказаних Умов зазначено, що за користування послугою клієнт платить щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі, визначених в заяві та тарифах. Датами сплати відсотків є дати сплати платежів, зазначені в заяві, при несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору відповідно до п. 3.2.8.6.2.).
Відповідно п. 1.5 Заяви порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.
За п. 1.6 Заяви у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї Заяви, проценти за користування кредитом становлять 4% на місяць бід суми заборгованості.
Відповідно до п. 3.2.8.3.3. Умов, при порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов`язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому у заяві. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1., клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний календарний день прострочення.
Згідно з п. 3.2.8.5.2. Умов та Правил надання кредиту Кредит «КУБ» передбачено, що клієнт зобов`язаний оплатити щомісячні проценти за користування кредитом.
Відповідно до п. 3.2.8.9.1. Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.8.1., 3.2.8.3. цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2.
За п. 3.2.8.9.2. Умов Сплата відсотків за користування кредитом, передбаченої п. 3.2.8.3.2, здійснюється в дати платежів, зазначені в заяві (п. 3.2.8.3.1).
Згідно п. 3.2.8.9.6 Умов Розрахунок і нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється в терміни, зазначені в заяві, кожного наступного місяця з дати списання коштів з позикового рахунку і проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості по кредиту.
Відповідно п. 3.2.8.9.7 Умов Нарахування прострочених відсотків здійснюється щодня, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не враховується.
Враховуючи вищевикладене, строк сплати процентів щомісяця 08 числа.
Відповідно до п. 3.2.1.5.1. Умов у разі порушення Клієнтом будь-якого із зобов`язань по статі комісії за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.8.3.2., З.2.8.З.1. цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п,п. 3.2.8.9, 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2 цього Договору, Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діяла в період, за який сплачується пеня, (у% річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється в гривні.
Згідно п.3.2.8.6.2 Умов Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого умовами видачі та погашення кредиту, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом, в повному обсязі.
Судом першої інстанції також  встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та 08.08.2017 перерахував на рахунок ПП "МАГНІТ+" грошові кошти (кредит) в розмірі 500000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (арк. справи 50, т. 1).
Однак, Приватне підприємство "МАГНІТ+" свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитом в повному обсязі не виконало.
Станом на 16.01.2019, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором перший відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитом в сумі 431 734,51 грн., що складається з: 291 666,65 грн. заборгованості за кредитом, котра є простроченою; 74 347.74 грн. заборгованості за відсотками, нарахованих за період з 10.02.2018 р. по 16.01.2019 р.; 10 000 грн. заборгованість по комісії, нарахованої за період 08.08.2018 р. відповідно п. 1.4. Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; 55 720,12 грн. пені, нарахованої за період з 10.02.2017 р. по 16.01.2019 р. відповідно п. 1.6 Заяви та п. 3.2.8.3.3, 3.2.8.10 Умов та Правил надання банківських послуг.
Судом першої інстанції також встановлено,  що 04.08.3017 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (кредитор) та фізичною особою   ОСОБА_1  (другий відповідач по справі)  було укладено договір поруки № POR1501839581345, предметом якого є надання поруки другим відповідачем за виконання зобов`язань першим відповідача, які випливають з кредитного договору "КУБ" (п. 1.1. договору поруки) (арк. справи 43-48).

З огляду на наведене,  позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на нижчевикладене. 
Відповідно до приписів    ст. 1054 ЦК України   за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. (ч.1 ст.1048 ЦК України)
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ( ч.1 ст.1049 ЦК України)
Відповідно до ст.   525,   526 ЦК України,    ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідачем до матеріалів справи  не надано  жодного доказу, який би підтверджував повернення кредиту,  суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства "МАГНІТ+" є такими, що підлягають задоволенню.
Як зазначалося вище,  04.08.3017 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1  (другий відповідач) було укладено договір поруки №POR1501839581345, предметом якого є надання поруки другим відповідачем за виконання зобов`язань першим відповідача, які випливають з кредитного договору "КУБ" .
Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1» в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (п. 1.2. Договору поруки).
Відповідно до п. 2.1.2. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1. цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного (їх) зобов`язання (нь). Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у випадку невиконання боржником зобов`язань за «Угодою 1», незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.
Стаття 554 ЦК України встановлює, що  у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи на порушення Приватним підприємством "МАГНІТ+" своїх зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим договором поруки №POR1501839581345, позовні вимоги позивача   про  солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 431734,51 грн є такими що підлягали задоволенню.
Що стосується твердження  заявника апеляційної скарги про припинення договору поруки.
Відповідно до приписів  ст. 553 ЦК України,  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.  Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.  Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Стаття 559 ЦК України (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлювала випадки припинення поруки. 
Так, порука припиняється, зокрема,  з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно приписів частини 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України,  докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. ( ч.4 ст.74 ГПК України)
Відповідно до приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
До матеріалів справи не надано жодного доказу, на підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема, другим відповідачем не надано доказів, що до кредитного договору підписаного між позивачем та першим відповідачем   було внесені зміни, які потягли за собою збільшення відповідальності поручителя. Крім того, як свідчать матеріали справи фізична особа ОСОБА_1 (поручитель)  обіймала посаду директора Приватного підприємства «Магнит+» та мала знати про внесення  усіх змін до кредитного договору, якщо такі зміни мали місце.  
Що стосується посилання заявник апеляційної скарги на не належне його повідомлення про час та місце проведення судових засідань.
Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції усі процесуальні документи, прийняті судом, надсилалися, зокрема, заявнику апеляційної скарги за адресами, про які існувала інформація згідно матеріалів справи, що підтверджується відповідними конвертами, які знаходяться у  справі. Конверти було повернуто до суду першої інстанції з відмітками «інші причини».
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що Позивач, звертаючись до суду першої інстанції,  у позовній заяві зазначив адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .
У  Анкеті заяві про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк,  зазначена  адреса: м.Харків вул. Уборевича командарма, б.28/64 кв.83
В матеріалах справи міститься зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, де вона зазначила наступну адресу: АДРЕСА_3 ( а.с.153 т.с.1)      
До зустрічного  позову надано копію  Договору поруки  від 04.08.2017 р., в якому зазначена адресу:   АДРЕСА_2 ( а.с.155 т.с.1) 
Слід зазначити,  що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 р. по справі №922/235/19 зазначена адреса:   АДРЕСА_3 , а також повідомлення про вручення, згідно якого за цією адресою ОСОБА_1 отримала ухвалу Східного апеляційного господарського суду 16.05.2018 р. ( а.с.179, 180, 181)
В матеріалах  справи також містяться ксерокопія клопотання  Кузнецової Р.В. про усунення недоліків апеляційної скарги з зазначенням адреси АДРЕСА_3 , а також докази отримання  рекомендованого повідомлення як за адресою:  АДРЕСА_2 ( а.с.225)  так і за адресою АДРЕСА_3 ( а .с.226)

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що заявник апеляційної скарги був обізнаний про наявність судової справи № 922/235/19 про що свідчить, зокрема , звернення другого відповідача з зустрічним позовом, оскарження ухвал суду першої інстанції в апеляційному  та касаційному порядку,   та навмисно не отримував поштові відправлення, які надсилалися судом першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія погоджується зі ствердженням позивача по справі, що ухилення апелянта від отримання судових документів, в жодному разі не свідчить про порушення судом першої інстанції необхідних вимог щодо повідомлення  сторін про розгляд цієї справи.
Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
В  даному випадку, рішення судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі №922/235/19 - залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі №922/235/19 - залишити без змін.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.                  

Повний текст складено та підписано 02.03.2020.   

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал