ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року	Львів	Справа № 140/2521/19 пров. № 857/12846/19	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                           Шевчук С.М.,  
суддів                                                                         Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на рішення  Волинського окружного адміністративного суду  від 21 жовтня 2019 року (рішення ухвалене у м. Луцьк судом у складі головуючого судді Мачульський В.В., дата складення повного тексту рішення судом не зазначена) у справі №140/2521/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинський ринок» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, суд -  
В С Т А Н О В И В :
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинський ринок» звернулося до суду з позовом, яким просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області №005 від 25 липня 2019 року про накладення штрафу на товариство в розмірі 41  730 грн.
Рішенням  Волинського окружного адміністративного суду  від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №005 від 25.07.2019.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, 10, код ЄДРПОУ 40317441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир-Волинський ринок" (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Данила Галицького, будинок 3, код ЄДРПОУ 37950488) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок.  
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
         На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що законодавець визначив, що повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2019 року позивач знаходиться за адресою: 44700, Волинська область, м. Володимир- Волинський , вул . Данила Галицького, буд 3. Зазначає, що 16.07.2019 року на адресу товариства, яка вказана у  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим поштовим відправленням направлене повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. У даній ситуації, судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення ч. 10 ст. 66 вказаного Закону. Повідомлення було направлено позивачу за 6 робочих днів до дати розгляду справи. Також зазначає, що у зв`язку з відмовою представника позивача отримати копію протоколу, в той же день копія протоколу була направлена позивачу, та йому вручена 04.07.2019 року. Незважаючи на те, що позивач отримав протокол і йому було відомо про те, що наслідком складення протоколу є подальший розгляд уповноваженою особою, він свідомо нехтував своїми правами та обов`язками. З дати отримання протоколу до дати розгляду справи від товариства на адресу управління жодних зауважень, заперечень чи повідомлень щодо протоколу не надходило, правами на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань тощо представники товариства не скористались. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.  По суті заперечення на апеляційну скаргу співпадають з мотивами та висновками, здійсненими в судовому рішенні судом першої інстанції.
 Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

 ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що на підставі направлення №24/01 від 18.03.2019 про проведення заходу державного нагляду (контролю), річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік, наказу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області №24/01 від 18.03.2019 у період з 21.03.2019 по 22.03.2019 ГУ Держпродспоживслужби була проведена планова перевірка ТзОВ "Володимир-Волинський ринок" (а.с.40). 
За результатами проведеної перевірки складено акт №10 від 21.03.2019, яким встановлено, що ТзОВ "Володимир-Волинський ринок" не дотримується встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу, реалізації та зберігання харчових продуктів у відповідності до статей 20, 32, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (а.с.41-56).
Зокрема, перевіркою виконання вимог законодавства України стосовно забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та вимог щодо поводження з харчовими продуктами встановлено наступне: критий павільйон ринку для реалізації харчових продуктів знаходиться у неналежному санітарному стані, що несе ризик забруднення харчової продукції. Між торговими рядами наявне накопичення сміття, урни для збору сміття в неналежному стані. Поточне прибирання павільйону не проводиться. Стіни, стеля, столи в м`ясному павільйоні знаходяться у неналежному стані, пошкоджені; Відсутній доказ контролю за прибиранням, миттям та дезінфекцією місць торгівлі харчовими продуктами на ринку. Відсутнє документальне підтвердження, щодо якості проведеної дезінфекції; У критому павільйоні відмічено здійснення реалізації продукції тваринного походження (м`яса, риби) без використання холодильних вітрин та недотримання відповідних температурних режимів; Підлога в м`ясному павільйоні пошкоджена з вибоїнами, використовуються дерев`яні трапи, які брудні та пошкодженні; Робочий інвентар та ваги, що контактують з харчовими продуктами брудні, знаходяться в неналежному стані, пошкодженні. Вага для контрольного зважування м`ясної сировини пошкоджена, брудна, покрита корозією, відсутнє маркування. Холодильні камери для зберігання м`ясної сировини знаходиться у незадовільному санітарному стані. Наявна корозія. Відсутні докази щодо періодичного миття та дезінфекції; Відсутнє спеціально відведене приміщення для миття та дезінфекції торгівельного інвентарю. Прибиральний інвентар знаходиться у неналежному стані, пошкоджений, брудний та відсутнє відповідне маркування. Колоди для розрубки м`яса без металевих підставок, хрестовин. Поверхні колод мірі зношування не спилені; Відсутні протоколи відомчого лабораторного контролю щодо питної води. В критому павільйоні де здійснюється реалізація сільськогосподарської продукції, в тому числі молочної продукції відсутнє постачання питної води у кількості, яка відповідає розміру та типу потужностей; Відсутні докази проходження профілактичного медичного огляду продавців та персоналу ринку. Відсутні записи про проходження навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів у його оператора ринку, невизначена періодичність такого навчання; Недієва боротьба із шкідниками та гризунами. Відсутня документація щодо проведених заходів в дератизації приміщеннях і території (а.с.52-53).   
За результатами перевірки 25.03.2019 винесено припис №4 про усунення вищезазначених недоліків до 31.12.2019 (а.с.57-59).
27.06.2019 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Володимир-Волинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Крень П.М. складений протокол №001 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а. с. 11-16, 63-65), копія якого 27.06.2019 була направлена на адресу ТзОВ "Володимир-Волинський ринок" та отримана позивачем 04.07.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66).  
16.07.2019 на адресу ТзОВ "Володимир-Волинський ринок" відповідачем було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від, із змісту якого слідує, що розгляд справи про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу, реалізації та зберігання харчових продуктів відбудеться 25.07.2019 о 10:30 год. (а.с.17).
За результатом розгляду протоколу №001 від 27.06.2019 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, 25.07.2019 ГУ Держпродспоживслужбою винесено постанову №005 про накладення на ТзОВ "Володимир-Волинський ринок" штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 41 730,00 грн (а.с.8-10).
Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки, на його думку, відповідачем порушено порядок повідомлення та розгляду протоколу  №001 від 27.06.2019 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що  позивач про розгляд справи повідомлений пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду, що є порушенням частини десятої статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Таким чином, суд дійшов висновку, що ГУ Держпродспоживслужби порушило порядок розгляду справи про порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, що позбавило позивача можливості прийняти участь в розгляді даної справи, надати свої пояснення, заперечення та зауваження, що стало наслідком прийняття оскаржуваної постанови.

         ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ (далі - Закон №2042-VIII).
Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Згідно із частиною шостою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18. 20. 21 цього Закону.
Відповідно до статті 3 Закону №877-У державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті і, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20,21 цього Закону.
Відповідно до частини шостої статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.
Згідно частини 8 та 9 цієї статті Закону, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Відповідно до частини 10 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Також, ч. 11 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти    тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, законодавець чітко визначив умову, за наявності якої відповідач міг розглянути за відсутності позивача справу про притягнення її до відповідальності за недопуск до проведення перевірки - наявність відомостей про належне повідомлення особи та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому необхідно зауважити, що належним повідомленням, як зазначено у ч.10 ст. 66 Закону, є те, яке особа має отримати не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду.
Про важливість такої умови розгляду відповідачем справи свідчать положення ч.12 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти    тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", згідно яких особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, повідомлення від 16.07.2019 про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, відбудеться 25.07.2019  об 10:30 год. Дане повідомлення надіслано відповідачем на адресу ТзОВ "Володимир-Волинський ринок" рекомендованою кореспонденцією 16.07.2019 за штрих кодовим ідентифікатором 4470241291287, та як слідує з копії повідомлення про вручення поштового відправлення. позивач отримав його 31.07.2019 (а.с.17-зворот). Дані фактичні обставини також підтверджуються випискою із офіційного інтернет-сайту УркПошти про відстеження поштового відправлення за №4470241291287 (а.с.68). Крім того, вказана обставина також підтверджується довідкою Укрпошти від 31.07.2019 (а.с.18).
Таким чином, зазначене вище, дає підстави для висновку, що позивач станом на 25.07.2019року  про розгляд справи об 10:30 25.07.2019року не був повідомлений, повідомлення не було ним отримано  не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду, що є порушенням частини десятої статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що з дати отримання протоколу (04.07.2019) до дати розгляду справи (25.07.2019) від позивача жодних зауважень, заперечень чи повідомлень щодо складеного протоколу не надходили, оскільки позивач фактично не міг знати про розгляд справи саме 25.07.2019 адже не отримував дане повідомлення. 
Також в ході судового розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено факту відмови чи ухилення позивача від отримання поштового відправлення повідомлення про розгляд справи.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не може погодитись із доводами скаржника про те, що повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови позивача не було належним чином повідомлено (за п`ять робочих днів) про час та місце розгляду справи, що є очевидним порушенням вимог ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти    тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Отже, оскільки при винесенні оскарженої постанови не було дотримано прав позивача на участь у її прийнятті, що позбавило особу можливості надати пояснення, докази та заперечення по суті фіксованого в протоколі порушення, колегія суддів констатує порушення відповідачем вимог п. 9 ч. 2  ст. 2 КАС України.
Суд враховує і те, що держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та є учасниками правовідносин, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених законодавством, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх обов`язків.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення процедури прийняття оскаржуваної постанови свідчить про її протиправність    та є достатньою підставою для скасування такої постанови.
  З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
У відповідності до приписів  статті 2 КАС України  у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед  законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів наголошує на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, проте, звертає увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.
Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).
Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
  Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
  Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
  Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №804/639/18.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду даної справи встановлено порушення відповідачем ч.10 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", відповідно до якої про час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду.
При цьому, дана норма передбачає можливість розгляду справи про правопорушення лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення представника про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
На переконання апеляційного суду, дана норма спрямована на забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень та використання обсягу прав, визначених законом України. 
В свою чергу, розгляд справи про порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, за відсутності належним чином повідомленої сторони - позивача призвело до того, що оскаржувана постанова винесена без об`єктивного встановлення всіх обставин у справі та базується лише на позиції аргументів іншої сторони - суб`єкта владних повноважень.
Дане процедурне порушення колегія суддів вважає таким, що істотно впливає на прийняте рішення та тягне за собою відповідні наслідки у вигляді скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинський ринок». Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі №359/7194/16-а.
За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справи про порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, що тягне за собою визнання протиправною постанови, прийнятої за результатами розгляду такої справи.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування   відсутні.
Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище,  висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,                                    
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 21 жовтня 2019 року у справі №140/2521/19 залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.