ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/242/20 Справа № 216/6773/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2020 року        суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 17 жовтня 2019 року о 11:03 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведено у лікаря нарколога, за результатами якого складено висновок №2621, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що він в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 27.01.2020 року. 
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано події, які відбувались 24.10.2019 року, тобто через тиждень після здійснення його медичного огляду та не стосуються даної справи.
Вказує, що протокол складено поліцейськими з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП, а в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду в медичному закладі.
Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складено з порушенням вимог Інструкції, а тому є недійсним.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 27.01.2020 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника; відеозаписом з нагрудної камери; висновком Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2019; рапортом поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чігріним А.І.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. 
Сукупність вищевказаних доказів засвідчують перебування у стані наркотичного сп`яніння  ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1  в судовому засіданні на те, що він не керував автомобілем, автомобіль не рухався, є безпідставними, оскільки такі пояснення свого об`єктивного підтвердження не знайшли, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, натомість спростовані рапортом поліцейського, який підтверджує факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. До таких посилань апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. 
Твердження про те, що протокол складено поліцейськими з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання його недійсним, так як висновок медичного закладу був складений лише 21 жовтня 2019 року, а без отримання вищезазначеного висновку складання протоколу про адміністративне правопорушення було неможливим.
Більш того, порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком.
Посилання апелянта про порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний висновок лікаря від 21.10.2019 року, виданого на підставі акта медичного огляду особи №2621, проведеного о 12 год. 35 хв. 17.10.2019 року, зазначено серію та номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд. 
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження. 
       Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.         
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови. 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   – залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун