Справа № 303/5072/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       04 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.
з участю секретаря: Волощук В.І.
імена (найменування) сторін:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі –  ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Гардіан»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року у складі судді Куцкір Ю.Ю., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТзОВ «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1 та заборонити відчуження та користування зазначеним автомобілем. 
Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником вищезазначеного автомобіля і може його відчужити третім особам, чим самим у разі задоволення позову, може ускладнитися виконання рішення суду.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та заборонено його відчуження та користування.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
       Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально – правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
       Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТзОВ «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та просив: стягнути на його користь з ТзОВ «Гардіан» суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн., стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму матеріального збитку в розмірі 15338, 64 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
       В даному випадку, забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з.: НОМЕР_1 ., який належить відповідачу ОСОБА_2 , є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки відповідають предмету позову, і вразі задоволення заявленого позову, позивачу буде гарантований ефективний захист і поновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.
       В цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними і не заслуговують на увагу.
       Що стосується забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони користування відповідачем автомобілем «Фіат Дукато», д.н.з.: НОМЕР_1 ., то такі види забезпечення позову застосовано безпідставно, оскільки, як в заяві про забезпечення позову, так і в самій оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів щодо необхідності застосування таких заходів і не вказано, що невжиття таких заходів може істотно унеможливити або ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, а тому заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає до задоволення.
       З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до ч.1 п.1,4 ст.376 ЦПК України підлягає зміні.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
постановив :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – задовольнити частково. 
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року – змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
«Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково. Заборонити відчуження автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з.: НОМЕР_1 . В решті вимог про накладення арешту та заборону користування автомобілем «Фіат Дукато», д.н.з.: НОМЕР_1 .- відмовити».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду 
Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2020 року.
       Головуючий : 
Судді :