ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/326/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/1440/13-ц Категорія: на ухвалу 	Токова С. Є. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 лютого 2020 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд  у складі колегії суддів:   
     
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т .Л.
    
секретар:  Попова М.В.

учасники справи: 

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник -   ОСОБА_1 ,  

особа, що подала апеляційну скаргу -  ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2017 року, постановлену у складі  судді Токової С.Є.,-

                                                       в с т а н о в и в : 

У лютому 2017 року  представник ПАТ «Дельта Банк»  звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання  та видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви вказував, що  рішенням Соснівського районного суду    м. Черкаси від  10 червня 2013 року  стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ПАТ «Дельта банк»  заборгованість за кредитним договором  в сумі 1 169 557,75 грн. та судовий збір  в сумі 3 219,00 грн., а всього 1 172 776,75 грн.
10 серпня 2013 року на виконання вищевказаного рішення суду видано  виконавчий лист.
До відділу ДВС Дніпровського районного  управління юстиції у м. Києві було подано заяву  про відкриття виконавчого провадження  з примусового виконання  виконавчого листа від 10 серпня 2013 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси  про стягнення   коштів в сумі 1 172 776,75 грн.
18 листопада 2015 року  головним державним виконавцем  Телявським А.М.  було винесено  постанову  про повернення  виконавчого  документа стягувачеві.
Враховуючи, що  постанову  про повернення  виконавчого  документа і виконавчий лист  від 10 серпня 2013 року  не було отримано АТ «Дельта Банк»,  то 28 квітня 2016 року, 20 вересня 2016 року та 24 січня 2017 року  представником  АТ «Дельта Банк» направлялися запити з метою отримання інформації про місцезнаходження  виконавчого листа до ВДВС Дніпровського РУЮ.
На підставі  постанови  Правління Національного банку України від 2 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії  неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду  гарантування  вкладів фізичних осіб прийнято  рішення  від 2 березня 2015 року № 51 «Про запровадження  тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким  з 3 березня  2015 року  запроваджено  тимчасову адміністрацію та призначено  уповноважену особу  Фонду гарантування  вкладів  фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк». Розпочато процедуру ліквідації  ПАТ «Дельта Банк». 
Заявник вказує, що  копію постанови  про повернення виконавчого листа стягувачу, разом  з оригіналом  виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси  від 10 серпня 2013 року  не було направлено  на адресу  АТ «Дельта Банк», отже виконавчий лист було втрачено.
Враховуючи те, що АТ «Дельта Банк»  втратило значний проміжок часу  для повторного звернення  до відділу  ДВС у зв`язку  із втратою  виконавчого листа, а також у зв`язку  із запровадженням  процедури ліквідації, строк для пред`явлення  виконавчого листа був пропущений.
Просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання  виконавчого листа   Соснівського  районного суду м. Черкаси  від 10 серпня 2013 року  поважними. Поновити  пропущений строк  пред`явлення  виконавчого листа  до виконання.  Видати дублікат  виконавчого листа  Соснівського  районного суду м. Черкаси  від  10 серпня 2013 року по справі № 712/1440/13-ц про стягнення  з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість  по кредитному  договору  в сумі 1 169 557,75 грн. та судовий збір  в сумі 3 219,00 грн., а всього  1 172 776,75 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2017 року  заяву задоволено. Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 712/1440/13-ц про стягнення з ОСОБА_1   на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 1 172 776, 75 грн. Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа № 712/1440/13-ц від 10 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1   на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 1172776,75 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що  оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення суду  не виконано, воно не втратило законної сили, а тому наявні підстави для задоволення заяви  ПАТ «Дельта Банк».
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на   порушення норм матеріального та процесуального  права, просила ухвалу Соснівського районного  суду м. Черкаси від  3 березня 2017 року  скасувати, а в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»  про поновлення строку  пред`явлення виконавчого документа до виконання  та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилалася  на те, що  її права, як боржника порушені,  так як  вона не була належним чином  повідомлена   про розгляд справи.  Вказує, що суд першої інстанції не зазначив жодного доказу, який би свідчив, що  виконавчий лист був втрачений при його пересилці. При цьому,  не зазначив ким він був втрачений та якими доказами це підтверджується. Вважає, що  суд  не дослідив належним чином матеріали справи, а  стягувач не надав належних доказів, які  б  свідчили про втрату  виконавчого листа, що в свою чергу призвело до прийняття  судом  першої інстанції неправомірного рішення. 
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового  задоволення, виходячи із наступного.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановлена  судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам. 
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Соснівського районного суду  м. Черкаси від 10 червня 2013 року  стягнуто  з ОСОБА_1   на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість  по кредиту в сумі 1 169 557,75 грн.,  та судовий збір  в сумі  3 219,00 грн., а всього  1172 776,75 грн. (т.1 а.с. 53-54).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 грудня 2013 року  заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення  залишено без задоволення (т.1 а.с. 42-43).
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від  13 березня 2014 року  заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від  10 червня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.111-113).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду  цивільних  і кримінальних справ від  27 серпня 2014 року  рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року  та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року  залишено без змін (т.1 а.с.144).
10 серпня 2013 року  Соснівським районним судом м. Черкаси  видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1   на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість  по кредиту в сумі 1 169 557,75 грн.,  та судовий збір  в сумі  3 219,00 грн., а всього  1172 776,75 грн. (а.с. 4 провадження № 6/712/42/17).
Постановою головного державного виконавця  Телявського А.М.  ДВС Дніпровського  районного управління юстиції у місті Києві (ВП № 39821719) від 18 листопада 2015 року  виконавчий лист  № 712/1440/13-ц, виданий 10 серпня 2013 року  Соснівським районним судом м. Черкаси  про стягнення  боргу  в сумі 1 172 776,75 грн. повернуто стягувачу. Вказано, що  виконавчий документ може бути повторно  пред`явлено  для виконання  в строк  до 18 листопада 2016 року, копію постанови направити стягувачу (а.с. 3 провадження   № 6/712/42/17).
Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку» та постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», починаючи з 05 жовтня 2015 року відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2019 року  замінено стягувача  ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника  - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні № 56696770, що здійснюється  відносно  ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 9 серпня 2013 року, що виданий Соснівським  районним судом м. Черкаси.
Відповідно до  статті 370 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. 
Заява про видачу  дубліката  розглядається в судовому засіданні  з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня  неявка не є перешкодою  для вирішення  питання про  видачу дубліката.
У разі пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Стаття 371 ЦПК (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Тобто, під час розгляду питань про  поновлення  пропущеного строку для пред`явлення  виконавчого  документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком.
Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату, час та місце  судового засідання (ст. 74 ЦПК у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.
Як вбачається з матеріалів справи,  заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання  та видачу дубліката виконавчого листа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси  6 лютого 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
Відповідно до  повістки про виклик до суду  від 8 лютого 2017 року, судом першої інстанції було  направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про розгляд заяви про поновлення строку  пред`явлення виконавчого документа до виконання  та видачу дубліката виконавчого листа, що  відбудеться  о  9:00 год.  3 березня 2017 року.
Як вбачається з  поштової довідки,  конверт який направлявся  на адресу ОСОБА_1 був повернутий до суду першої інстанції у зв`язку із закінченням  встановленого строку зберігання (а.с.25 провадження № 6/712/42/17).
Згідно  довідки  складеної секретарем судового засідання,  учасники справи в судове засідання 3 березня 2017 року не з`явилися (а.с.26 провадження № 6/712/42/17).
Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів прийшла до висновку, що відомостей, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце  розгляду заяви,  призначене на 3 березня 2017 року, відповідно до вимог статтей 74, 76 ЦПК України (у редакції на момент постановлення ухвали), в матеріалах справи немає.
На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та допустив порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку  про скасування ухвали  Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2017 року з направленням   матеріалів даної цивільної справи  до суду першої інстанції  для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст.  374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів  - 
                                                         п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2017 року у даній справі скасувати.
Матеріали справи направити для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку  для пред`явлення виконавчого документа до виконання  та видачу дубліката виконавчого листа до Соснівського районного суду   м. Черкаси.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

         Судді:                                                                                                   Н.І. Гончар

                                                                                                                        Ю.В. Сіренко

                                                                                                                         Т.Л. Фетісова: