ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 688/756/19
Провадження № 22-ц/4820/196/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Журбіцького В.О.,
 
учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 , представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Кравчук В.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року (суддя – Мазур Н.В.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування, протоколу земельних торгів, договору оренди земельної ділянки, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, 
в с т а н о в и в :
У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування, протоколу земельних торгів, договору оренди земельної ділянки, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. 
В підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки у відповідачів є сумнів у тому, що земельна ділянка, яку було надано в оренду за договором оренди від 19.07.2007 року ОСОБА_5 , після смерті якої дану земельну ділянку успадкував позивач, накладається з земельною ділянкою, яку було надано в оренду ОСОБА_2 за договором від 18.10.2018 року 
На вирішення експерта позивач просив поставити питання:
«Чи розташована земельна ділянка площею 10,4179 га кадастровий номер 6823681500:10:004:0038, яка надана по договору оренди від 18.10.2018 року ОСОБА_2 на земельній ділянці площею 12,9195га кадастровий номер 6823681500:10;004:0037, яка була надана в оренду ОСОБА_5 згідно договору оренди від 19.07.2007 року». 
Просив проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено питання: 
1. Чи розташована земельна ділянка площею 10,4179 га кадастровий номер 6823681500:10:004:0038, яка надана по договору оренди від 18.10.2018 року ОСОБА_2 на земельній ділянці площею 12,9195 га кадастровий номер 6823681500:10;004:0037, яка була надана в оренду ОСОБА_5 згідно договору оренди від 19.07.2007 року?
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини справи, які мають значення для проведення експертизи, а також у матеріалах справи відсутні докази щодо обставин за яких судом призначено експертизу, зокрема, у суду були відсутні докази щодо існування сформованої земельної ділянки у розмірах та з наведеним кадастровим номером, а також правовстановлюючі документи на неї. Разом з тим, ним надавалась інформація про те що відомостей про існування земельної ділянки площею 12,9195 га з кадастровим номером 6823681500:10:004:0037 немає.
Також вказував, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 6823681500:10:004:0038, площею 10,4179 га була сформована у 2012 році в результаті поділу та на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 23.01.2012 року, разом з тим, суд вирішив призначити експертизу і вирішувати питання про розташування цієї земельної ділянки на іншій земельній ділянці з кадастровим номером 6823681500:10:004:0037 площею 12,9195 га.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Кравчук В ОСОБА_6 в судовому засіданні покладався на думку суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Основними завданнями земельно-технічної експертизи, з поміж іншого, є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовомОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування протоколу земельних торгів, договору оренди земельної ділянки, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
У своєму позові ОСОБА_3 просив визнати недійсним та скасувати рішення, протоколи земельних торгів від 18.10.2018 року №116, визнати недійсним та скасувати договір оренди земельної ділянки №166/57 ДО від 18.10.2018 року між орендодавцем ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області і орендарем ОСОБА_2 .
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно призначив експертизу, колегія суддів не приймає, оскільки під час розгляду справи виникло питання, яке поставило під сумнів, що земельна ділянка, яку успадкував позивач та земельна ділянка, яка надана в оренду ОСОБА_2 це одна і та сама земельна ділянка. 
Крім того, призначення експертизи в цій справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.
Доводи скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повне судове рішення складено 21 січня 2020 року.

Судді:                                                                         Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

                                                                               О.І. Ярмолюк