Ухвала
 
12 лютого 2020 року 
м. Київ
 
справа № 369/8004/17
провадження № 61-2682ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Громадська організація «Садівницьке товариство «Арсеналець-5», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ» Геополіс», про визнання незаконною технічної документації з землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-5», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
 
ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «НВФ» Геополіс», про визнання незаконною технічну документацію з землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знести огорожу з металевої сітки довжиною 16,29 м (лінія пунктів 2 і 3 згідно кадастрового плану), побудованій на земельній ділянці, яка розташована на території Громадської організації «Садівниче товариство «Арсеналець-5», за адресою: АДРЕСА_1 та перенести паркан з буту, зведеним ним по АДРЕСА_2 , відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , в бік земельної ділянки ОСОБА_2 на відстань зміщення, згідно Дослідницької частини судової земельно-технічної експертизи № 22962/17-41/9538/18-41 від 06 листопада 2018 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 
 
ОСОБА_2 , з судовим рішенням, в частині задоволення позову ОСОБА_1 , не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважав, що під час винесення рішення суд не в повній мірі з`ясував обставини справи та ухвалив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.
 
У січні 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Кривошей О. Ю. подав клопотання про призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної земельно-технічної експертизи задовольнено частково.
 
Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-5», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «НВФ» Геополіс», про визнання незаконною технічну документацію з землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки, повторну земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
 
- чи розташована огорожа з металевої сітки довжиною 16,29 м на земельній ділянці ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (пункти 2 і 3 кадастрового плану)?
-  чи відповідає фактичне розташування паркану з буту по 
АДРЕСА_2 відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем - ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 технічним документаціям із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан з буту для їх усунення?
 
-       чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою 
ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Державному акту про право власності на земельну ділянку. Зазначити її конфігурацію та фактичну площу?
 
Доручено проведення повторної земельно - технічної експертизи Українському центру судових експертиз за адресою вул. Предславинська, 37, оф. 426, м. Київ.
 
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
 
В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи та зобов`язано учасників процесу надати на вимогу експертів необхідну документацію.
 
Оплату експертизи покладено на  ОСОБА_2 .
 
Попереджено учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені статтею 109 ЦПК України.
 
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
 
07 лютого 2020 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 
23 січня 2020 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин, розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 рокуздійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ухвала Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року про призначення по справі повторної земельно - технічної експертизи не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України, -
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Громадська організація «Садівницьке товариство «Арсеналець-5», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ» Геополіс», про визнання незаконною технічної документації з землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року про призначення по справі повторної земельно - технічної експертизи, відмовити. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         В. В. Сердюк