УХВАЛА

20 лютого 2020 року 
Київ
справа №820/5567/16
адміністративне провадження №К/9901/2805/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови  Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, ухваленої за наслідками перегляду справи №820/5567/16 за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за нововиявленими обставинами, 

УСТАНОВИВ:

Київська об`єднана державна податкова  інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1750651,17 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 позов задоволено; стягнуто  з ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом в розмірі 829030,73 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та 921620,44 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). 

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, мотивовану тим, що припинив свою підприємницьку діяльність 18.03.2015; сплатив усі зобов`язання перед бюджетом, про що отримав відповідну довідку; з 13.10.2015 прописаний та проживає за новою адресою, а відтак податкові повідомлення-рішення та вимогу податкового органу не отримував, що, як вважав позивач, є обставинами, які не були відомі суду на час прийняття рішення по даній справі. 

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 заяву ОСОБА_1 задоволено; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 12.12.2018 скасував рішення суду першої інстанції від 21.06.2018; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовив.

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції оскаржене відповідачем у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 31.01.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого судового рішення, мотивоване тим, що сума, яка підлягає стягненню за рішенням суду першої інстанції від 23.11.2016, є суттєвою для нього, оскільки він не здійснює підприємницьку діяльність, а єдиним джерелом його доходу є пенсія. Крім того вказав, що податкові повідомлення-рішення від 22.10.2015 №0037961701 та №0037951701, які стали підставою для стягнення податкового боргу у даній справі, оскаржені ним в судовому порядку, на підтвердження чого подав копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019, яким позов задоволено.  

Так, за змістом статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, та стосується рішень, що передбачають примусове виконання й зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Як вже було зазначено вище, податковий борг стягнуто з ОСОБА_1 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016, яка позивачем не оскаржувалась. 

Постановою ж Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, про зупинення виконання якої ставить питання позивач, переглянуто рішення суду першої інстанції від 21.06.2018, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 про стягнення податкового боргу, останню скасовано й відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами.  

З огляду на викладене, мотиви, наведені у клопотанні позивача, не є такими, що в розумінні зазначених законодавчих приписів, можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. 

Враховуючи викладене та керуючись статтями 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання  постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, ухваленої за наслідками перегляду справи №820/5567/16 за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про про стягнення податкового боргу, за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,
Суддя Верховного Суду