Справа № 991/323/20
Провадження №11-сс/991/114/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 21.12.2019.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/114/20 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 31.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний термін на усунення недоліків.
10.02.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 на виконання ухвали про усунення недоліків подано доповнення до його ж апеляційної скарги.
Як вбачається із вищенаведених доповнень до апеляційної скарги, ОСОБА_2 було усунуто недоліки про які суддя-доповідач вказував в ухвалі від 31.01.2020. Зокрема, в доповненнях вказано, що ним оскаржується ухвала саме слідчої судді Вищого антикорупційного суду, а не іншого суду, а також наведені обґрунтування апеляційних вимог і описано в чому полягає необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Так, ОСОБА_2 , серед іншого, у своїй апеляційній скарзі просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду скасувати ухвалу слідчої судді від 31.01.2020, якою відмовлено йому в задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 21.12.2019. При цьому, наводячи мотиви, у зв`язку з якими оскаржує таке рішення слідчої судді від 31.01.2020, він зазначає, що оскаржуваною постановою детектива відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання, яке не стосується питання відмови у закритті кримінального провадження.
Тобто, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчої судді, якою вона відмовила в задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 21.12.2019 про відмову в задоволенні іншого його клопотання, аніж вказане у ч. 2 ст. 309 КПК.
Вищевказані обставини, які на цій стадії встановлені суддею-доповідачем, дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_2 подано скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню.
Адже, в ч. 1 і ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. І в такому переліку відсутня ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги особи на постанову слідчого (детектива) щодо відмови в задоволенні клопотання, поданого у рамках кримінального провадження.
Крім того, як зазначив сам ОСОБА_2 в доповненні до апеляційної скарги, слідча суддя в ухвалі, яку він оскаржує, вказала, що відповідна ухвала не підлягає оскарженню. Тому, хоча особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала суду апеляційної інстанції копії оскаржуваної ухвали, але у судді-доповідача не має підстав сумніватися в твердженнях ОСОБА_2 щодо наведення в ухвалі слідчої судді інформації про неможливість її оскарження.
У ч. 3 ст. 309 КПК зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, аніж вказані у ч. ч. 1, 2 зазначеної статті оскарженню не підлягають.
Отже, хоча ОСОБА_2 й усунув недоліки апеляційної скарги, на які зверталася увага ухвалою від 31.01.2020, але так як на цій стадії судді-доповідачу з наданих матеріалів стало достеменно відомо, що зазначена скарга подана саме на таку ухвалу, можливість апеляційного оскарження якої не передбачена КПК, то слід відмовити у відкритті провадження. Зокрема, такий висновок судді-доповідача узгоджується із висновком щодо застосування ст. 309 КПК, наведеним в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19 лютого 2019 року по справі №569/17036/18.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу».
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ від 21.12.2019 щодо відмови у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 110, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 399, ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21 грудня 2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1