ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 766/21768/19	
Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е. 

          розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року, прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   поліцейського  Управління патрульної поліції Херсонської області інспектора лейтенанта поліції Павлюка Миколи Миколайовича, третя особа    - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, - 
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1674315 від 27.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1   ст. 121 КУпАП   у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на момент зупинки його транспортного засобу, передній бампер був відсутній, тому що він відпав по дорозі і знаходився в багажнику, працівниками поліції не була надана можливість пояснень про відсутність бамперу, поліцейські здійснювали протизаконні дії.  
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року  позов задоволено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що факт вчинення правопорушення позивачем та спілкування позивача з відповідачем зафіксовано на фото, відео файлах 20191029125508, 20191027205110000587, 20191027205148000591, 20191027205456000597. Апелянт вказує, що у позовній заяві факт відсутності переднього бамперу не заперечується, позивач посилається на те, що він відпав по дорозі, проте, на думку апелянта, вказана обставина не звільняє позивача від адміністративної відповідальності. Окрім цього, цю обставину він жодного разу не повідомив відповідачу, а в ході розмови з відповідачем посилався на те, що на його думку, бамперу не має бути взагалі, бо у нього не дорогий автомобіль, і взагалі він його так і придбав без бамперу, так на ній і їздить і порушень правил дорожнього руху у цьому не вбачає. Апелянт зазначає, що спірна постанова була винесена з дотриманням вимог ч. 2,3 ст. 283 КУпАП, в постанові вказано технічний засіб, яким здійснено фото, відео запис (копія постанови додається до апеляційної скарги). Апелянт вказує, що до суду першої інстанції було надано фото та відео файли, якими підтверджувався факт вчинення правопорушення позивачем, проте суд першої інстанції вказані докази не досліджував, в оскаржуваному рішенні на них не посилався. Також апелянт вказує, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксована не в автоматичному режимі. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови, позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом правопорушення, а саме: був відсутній передбачені конструкцією передній бампер, чим порушив п. 31.4.7.Є Правил дорожнього руху за що згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2019 року інспектором УПП Херсонської області лейтенанта поліції Павлюк М.М. було винесено постанову серії ЕАК №1674315 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1   ст. 121 КУпАП   та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн., за те, що ОСОБА_1 27.10.2019 року о 11:57 год. на автодорозі М-14   203 км. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , в якому відсутній передбаченій конструкцією передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е   ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1   ст. 121 КУпАП.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів (фото або відео фіксації, показів свідків) щодо зафіксованого у постанові порушення   правил дорожнього руху, до постанови не долучено та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні, інших доказів, окрім оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні   ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.   
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до   ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи      про такі адміністративні правопорушення, в тому числі,      про порушення громадського  порядку,   правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні      правопорушення      і      накладати      адміністративні стягнення мають      право      працівники      органів      і      підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 3   ст. 254 КУпАП   протокол   не складається у випадках, передбачених   статтею 258   цього Кодексу.
Згідно до ч.2, ч.4, ч.7 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог   статті 283   цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до   ст. 276 КУпАП   , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи      про      адміністративні      правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього   Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються   статтями 279-1-279-4   цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);
розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до підпункту 9 частини 1   статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1   статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання   правил дорожнього руху.
Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до   п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 31.4.7. е інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Згідно   статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої   наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395   (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови повинен відповідати вимогам   ст. 283 КУпАП.
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається   КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що що до суду першої інстанції було надано фото та відео файли, якими підтверджувався факт вчинення правопорушення позивачем, проте суд першої інстанції вказані докази не досліджував, в оскаржуваному рішенні на них не посилався
Відповідно до ч.1, 2, 3, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2019 р. Департаментом патрульної поліції Національної поліції України був наданий відзив на адміністративний позов, до якого було додано диск з відео фото файлами (а.с. 18-22). 
Проте, в оскаржуваному рішенні не надано оцінки вказаним доказам відповідача: відеозапису та фото.
Натомість, судом зазначено, що жодних доказів (фото або відео фіксації, показів свідків) щодо зафіксованого у постанові порушення   правил дорожнього руху, до постанови не долучено та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні.
Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, оскільки, в оскаржуваній постанові серії ЕАК № 1674315 від 27.10.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1   ст. 121 КУпАП у відповідності до ч.3 ст. 283 КУпАП зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а саме камера ДМ 5069 (а.с.1).
З оглянутого у судовому засіданні диску MFP646UC18210334   2 з фото і відеофайлами вбачається, що у автомобіля відсутній передній бампер.
Крім того, як вбачається з адміністративного позову, позивач не заперечує факт відсутності бамперу (а.с. 2 оборот). 
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що ним не вчинялось порушень ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог   КУпАП   Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом та фото. 
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Статею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78   цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, у зв`язку з чим такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України – задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя:                                                                                        О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                           А.В. Бойко 

Суддя:                                                                                                           А.Г. Федусик