ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2020 р.                         м.Київ                        Справа№ 910/11148/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Куксова В.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
акціонерного товариства «Укрпошта»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019
у справі №910/11148/19 (суддя Полякова К.В.)
за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» 
до акціонерного товариства «Укрпошта»
про стягнення 5242,00грн.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 ПАТ«СК «Універсальна» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АТ«Укрпошта» (відповідач) про стягнення 5242,00грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач як власник транспортного засобу, яким керував його працівник - винна у ДТП особа, всупереч вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11148/19 позовні вимоги задоволено повністю. 
При ухваленні рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача, як власника транспортного засобу, обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну його працівником - винної у ДТП особою, внаслідок ДТП.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11148/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у ДТП, як і відсутність доказів його перебування на момент скоєння ДТП у трудових відносинах із відповідачем, у зв`язку з чим такий позов мав бути пред`явлений до самого ОСОБА_1 . Також відповідач зазначає, що відповідний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція, а не відповідачу. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 справу №910/11148/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді ШапталаЄ.Ю., КуксовВ.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №910/11148/19 апеляційну скаргу АТ«Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11148/19 залишено без руху.
20.12.2019 від АТ«Укрпошта» надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №910/11148/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ«Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11148/19, розгляд апеляційної скарги АТ«Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11148/19 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі «Апеляційне провадження». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження».
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2015 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» як страховиком, та ОСОБА_4 як страхувальником, був укладений договір №06-R1/01-005-00893 добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не є предметом застави (договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 .
16.04.2016 у місті Харкові на просп.Тракторобудівників відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між припаркованим транспортним засобом марки Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , та транспортним засобом марки НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція, який перебував під керуванням ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 12.05.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2016 страхувальник звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування, згідно із умовами договору страхування.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до звіту від 16.05.2016 №06/05/19 про оцінку КТЗ, складеного ФОП МорозС.М., становить 5583,26грн.
На підставі страхового акту від 07.06.2016 №СТ/16/0064 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило на рахунок СТО ФОП ТимофеєвП.В. суму страхового відшкодування в розмірі 5242,00грн.
26.07.2016 ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до позивача із регресною вимогою №03/2950 про виплату страхового відшкодування в розмірі 5242,00грн., оскільки цивільно-правова відповідальність винного у спричиненні ДТП водія ОСОБА_1 застрахована у позивача за полісом АІ/8393452, укладеним із Харківською обласною дирекцією УДППЗ «Укрпошта».
Позивач 25.08.2016 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5242,00грн. на рахунок ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується платіжним дорученням №108614.
З огляду на те, що водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем (наказ №164/к від 03.03.2016) та самовільно залишив місце пригоди, позивач звернувся до відповідача з претензією від 17.10.2016 №УН2409Р про виплату страхового відшкодування в розмірі 5242,00грн., що залишилася без задоволення.
Відповідно до положень частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (стаття 1191 ЦК України).
Відповідно до підпункту в) пункту 38.1.1. статті 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Матеріалами справи підтверджується прийняття УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція на роботу ОСОБА_1 водієм вантажних автомобілів з 04.03.2016 відповідно до наказу (розпорядження) від 03.03.2016 №164/к.
При цьому, матеріали справи не містять доказів про притягнення водія ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за самовільне використання транспортного засобу на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, посилання відповідача на необхідність пред`явлення даного позову до самого водія ОСОБА_1 є безпідставними.
Враховуючи викладені обставини та положення законодавства України, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність правових підстав для виплати відповідачем страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП перебував із УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція у трудових відносинах та самостійно залишив місце пригоди, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок матеріальної відповідальності за завдану цим водієм шкоду.
Доводи відповідача щодо реєстрації права власності на транспортний засіб марки УАЗ3909, державний номер НОМЕР_3 , на УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція, а не на відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція є відокремленим підрозділом, а не самостійною юридичною особою, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані про Харківську дирекцію АТ«Укрпошти» саме як про відокремлений підрозділ із кодом ЄДРПОУ ВП: 22721970.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11148/19.
Судові витрати згідно зі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 252, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11148/19 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11148/19 залишити без змін.
3.Справу №910/11148/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
           4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Є.Ю. Шаптала