ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року	Львів	Справа № 0940/1743/18 пров. № 857/13890/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –                                     Макарика В.Я.

суддів –                                                          Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання – Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року з питань повороту виконання рішення (головуючий суддя в суді першої інстанції Григорчук О.Б., м. Івано-Франківськ) у справі № 0940/1743/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

                                                     В С Т А Н О В И В:          

13 вересня 2019 року Служба зовнішньої розвідки України звернулася з заявою про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про  стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні мотивуючи дану заяву тим, що Верховним Судом скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, однак не вирішено питання про поворот виконання рішення, а саме не зобов`язано позивача повернути безпідставно сплачені відповідачем грошові кошти в сумі 499715,26 грн., у тому числі податок з доходів з фізичних осіб в розмірі 89948,75 грн. та 7495,73 грн. військового збору.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року в задоволенні заяви Служби зовнішньої розвідки України про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 в справі №0940/1743/18 - відмовлено.
Не погодившись з  рішенням суду першої інстанції, відповідач Служба зовнішньої розвідки України подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі №0940/1743/18 у повному обсязі.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.4  ст.229 КАС України  за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 в справі №0940/1743/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Служби зовнішньої розвідки України на користь ОСОБА_1 частину середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.01.2009 по 13.11.2018 включно в сумі 499715,26 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.123-131).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 17.12.2018 у справі  № 940/1743/18 - без змін (т.1 а.с.192-198).
22.05.2019  Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 в справі №0940/1743/18 (т.1 а.с.206).
Згідно з платіжним дорученням №4386 від 25.07.2019 Службою зовнішньої розвідки України перераховано ОСОБА_1 402270,78 грн. середньої заробітної плати за період затримки розрахунку виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №0940/1743/18 (т.2 а.с.23).
Відповідно до платіжного доручення №4384 від 25.07.2019 в дохід Державного бюджету України з Служби зовнішньої розвідки України утримано із середнього заробітку за період затримки розрахунку виплати одноразової грошової допомоги податок з доходів з фізичних осіб в сумі 89948,75 грн. та відповідно до платіжного доручення №4385 від 25.07.2019 військовий збір 1,5% утримання із середнього заробітку за період затримки розрахунку виплати одноразової грошової допомоги в сумі 7495,73 грн., згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №0940/1743/18 (т.2 а.с.24, 25).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2019 в справі №0940/1743/18 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову (т.1 а.с.260-269).
Відповідно до частини 1 статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Відповідно до статті 239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Середній заробіток за час вимушеного прогулу належить до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у справах про присудження виплати заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише за умови, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановив, що підстава скасування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 не ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), висловив правову позицію, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 26 червня 2014 року у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви №68385/10 та №71378/10) зазначив, що перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету "в інтересах "суспільства". Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто "справедливого співвідношення" між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що скасована постанова суду не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, відсутні підстави для зобов`язання позивача повернути грошові кошті за скасованим судовим рішенням.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №1570/771/2012.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанцій є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив заяву відповідача у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 229 ч. 4,  310, 316, 321, 322, 325, 328, 380 КАС України, апеляційний суд,-
          
                                                         П О С Т А Н О В И В:             

Апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року з питань повороту виконання рішення у справі № 0940/1743/18 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	В. Я. Макарик 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 24 січня 2020 року.