Справа № 991/101/20
Провадження1-кс/991/102/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою суду, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу на підозрювану 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тарасівка, Кіровоградської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 про обрання щодо неї запобіжного заходу, у зв`язку із внесенням застави, строком на два місяці, тобто до 13.03.2020, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; не відвідувати приміщення Офісу Президента України та Верховної Ради України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_22 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України - закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майно в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України - підбурюванні за попередньою змовою групою осіб до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.
Отже, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, який є тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.
Як слідує з матеріалів клопотання, 15.11.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду підозрюваній  ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 576 300,00 грн, а також покладено на неї процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких, у разі внесення застави, слідчим суддею визначено до 13.01.2020 включно. 
18.11.2019  ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням заставодавцем застави та відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді ВАКС покладено на неї обов`язки. 
Враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 09 січня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000970 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 13.04.2020, а строк процесуальних обов`язків ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді ВАКС добігає кінця 13.01.2020, існує необхідність у продовженні такого строку обов`язків, які виправдовують застосований запобіжний захід, оскільки, аналізуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, у випадку не продовження терміну дії обов`язків  ОСОБА_4 остання негативно впливатиме на хід кримінального провадження, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від сторони обвинувачення та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
А відтак, на думку прокурора, вказані ризики виправдовують подальше продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо  ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та продовження строку обов`язків, покладених на неї.
В свою чергу в судовому засіданні сторона захисту заперечила проти вищезазначених доводів прокурора, оскільки не вбачають підстав у підозрюваної для переховування від сторони обвинувачення та суду, а також перешкоджати слідству чи впливати на інших учасників кримінального провадження. Разом з тим, сторона захисту просить слідчого суддю змінити запобіжний захід на більш м`який – особисте зобов`язання, повернути заставодавцю ОСОБА_23 внесену ним за ОСОБА_4 заставу, та скасувати застосування електронного засобу контролю, оскільки останній порушує нормальний уклад життя ОСОБА_4 як громадського та політичного діяча та спричиняє незручності такі, як натирання, можливо алергію, а також через закріплення його на нозі підозрювана позбавлена елементарної можливості одягтися.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваної ОСОБА_4  ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з доданими до нього документами, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, слідчій суддя зазначає наступне.
Як вбачається з клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку дії покладених ухвалою слідчого судді обов`язків на підозрюваного тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час внесення клопотання не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного,  наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.
Заявлені ризики виправдовують необхідність у продовженні строку більшості обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , при збереженні цього запобіжного заходу. На даному етапі слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки застосування вказаного запобіжного заходу з відповідними обов`язками себе виправдало як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.
В той же час встановлено, що ОСОБА_4 дисципліновано виконує усі обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.11.2019 при обранні запобіжного заходу, прокурором не надано доказів порушення підозрюваною жодного з обов`язків, натомість, вона характеризується з позитивної сторони, є громадським та політичним діячем, веде активне соціальне життя, має постійне місце роботи, чим підтвердила добросовісне ставлення до обмежень, пов`язаних із її статусом.
Тож беручи до уваги належний рівень виконання ОСОБА_4  раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на її дисципліну з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваної, вважає можливим відмовити у подальшому продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю як такого, що надмірно обмежує права підозрюваної, спричиняє незручності у його носінні та порушує нормальний уклад життя. 
Частиною 4 ст. 195 КПК України визначено, що не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.11.2019 на підозрювану ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню з вищевикладених підстав.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, – 

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, тобто до 13 березня 2020 року підозрюваній у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Тарасівка, Кіровоградської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 про обрання щодо неї запобіжного заходу, у зв`язку із внесенням застави, а саме:
1) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;
4) не відвідувати приміщення Офісу Президента України та Верховної Ради України;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1