ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2020 р.           Справа№ 910/12129/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Дикунської С.Я. 

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІВА ТРЕЙДИНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 (повний текст рішення складено 06.11.2019)
у справі №910/12129/19 (суддя Грехова О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІВА ТРЕЙДИНГ»
про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 67170,72 грн.

1. Зміст позовних вимог та заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд»  (далі - ТОВ «Алпен Трейд», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліва Трейдінг» (далі -ТОВ «Каліва Трейдінг», відповідач) про стягнення 67170,72 грн за договором поставки нафтопродуктів №AL-KA/200619-нб від 20.06.2019.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки нафтопродуктів №AL-KA/200619-нб від 20.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» 29.07.2019 поставило  Товариству з обмеженою відповідальністю «Каліва Трейдінг» товар на суму 82881,20 грн, за який відповідач не розрахувався вчасно, чим порушив умови договору. В зв`язку з порушенням зобов`язань щодо оплати поставленого товару позивачем, відповідно до умов договору, було нараховано штрафні санкції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліва Трейдінг» в своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно 20.06.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір №AL-KA/200619-нб. 
Однак, товар, поставлений позивачем, відповідач оплатив повністю кількома платежами, відповідно до усної домовленості сторін щодо порядку оплати товару. 
Також відповідач зазначив, що він не є кінцевим споживачем товару, а тому причиною неналежного виконання зобов`язань щодо оплати товару є неналежне виконання його контрагентами своїх зобов`язань по оплаті товару. 
Крім того, відповідач вважає, що штрафні санкції надмірно великі, у зв`язку з чим просив зменшити суму неустойки. 

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами
20.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліва Трейдінг» був укладений Договір поставки нафтопродуктів №AL-KA/200619-нб (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця (поставити), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти у свою власність й оплатити нафтопродукти (далі - товар), згідно умов Договору.
Відповідно до п.1.2 Договору  поставка товару відбувається окремими партіями на підставі заявки покупця згідно умов цього договору.
Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару, що поставляється, є договірною, встановлюється в залежності від його асортименту та кількості, виходячи з ціни, що формується постачальником на момент отримання заявки для кожної партії товару окремо, зазначається з урахуванням ПДВ в рахунку на оплату; фіксується в видатковій накладній. Оплата такого рахунку також є підтвердженням її узгодження сторонами для кожної партії товару.
Згідно з п. 5.1 Договору поставка товару, в межах даного Договору, може здійснюватися в порядку і в терміни, на наступних умовах поставки: FCA нафтобаза/термінал (Житомирська область, м. Коростень; м. Рівне, пров. Робітничий, 5; Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Коцюбинського, 137, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, Київська область, м. Бровари, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, 2 та/або інша нафтобаза або термінал) та/або на умовах EXW (Житомирська область, м. Коростень; м. Рівне, провулок Робітничий 5; Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Коцюбинського, 137, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, Київська область, м. Бровари, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, 2 та/або інша нафтобаза або термінал; та/або EXW (Інкотермс-2010) - франко-завод: 54018, Україна, Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н та/або інший ранко-завод) за погодженням сторін) за погодженням сторін. У тлумаченні умов поставок товару за даним Договором мають силу міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року, в частині, що не суперечить умова даного Договору.
Пункт відправлення визначається за погодженням сторін, та фіксується у товарно-транспортній накладній.
Сторони можуть також погодити інші умови поставки парії товару.
За наслідками поставки товару постачальник  та покупець оформлюють видаткову накладну та/або акт прийому-передачі, яка складається в т.ч. на підставі даних, вказаних в товарно-транспортних накладних, якщо погоджений сторонами базис поставки передбачає наявність останніх (п.5.2 договору).
Відповідно до умов п.5.3. Договору зобов`язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними, а ризики по його втраті переходять від  постачальника до покупця: на умовах FCA - з дати штемпеля пункту відправлення на товарно-транспортній накладній про прийняття товару автотранспортом до перевезення; на умовах EXW - з дати підписання видаткової накладної та/або акту приймання-передачі.
У відповідності до п.5.5 Договору покупець зобов`язаний надавати постачальнику завірені підписом уповноваженої особи та печаткою  покупця та/або вантажоодержувача копії накладних товарно-транспортних накладних з відміткою про отримання товару одразу з моменту проставляння вказаної відмітки - електронною поштою з одночасною відправкою накладної рекомендованим листом.
Згідно з п. 5.6 Договору сторони домовились, що видаткова накладна товару підписується, скріплюється печаткою в день отримання та направляється один підписаний екземпляр постачальнику електронною поштою з подальшим обміном оригіналами. Якщо у вказаний строк видаткова накладна товару не була направлена покупцем постачальнику, то товар вважається прийнятим покупцем, що не звільняє покупця від обов`язку направити підписаний та скріплений печаткою зі своєї сторони екземпляр постачальнику.
Як визначено у п.6.4 Договору покупець зобов`язаний прийняти поставлений постачальником товар, здійснивши зі своєї  сторони всі дії, необхідні для забезпечення передачі й отримання товару. Покупець не може відмовитись від приймання товару.
Відповідно до п.6.5 Договору сторони домовились, що під датою поставки товару розуміється: на умовах FCA - дата штемпеля пункту відправлення на товарно-транспортній накладній про прийняття товару автотранспортом до перевезення; на умовах EXW - дата підписання видаткової накладної та/або акту приймання-передачі.
За умовами п. 7.1 Договору покупець здійснює 100% попередню оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку в день отримання такого рахунку на електронну пошту на реквізити вказані в такому рахунку.
У пункті 7.2 Договору сторони погодили, що датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Згідно з п. 8.2 Договору у випадку порушення покупцем термінів здійснення взаєморозрахунків, передбачених Договором покупець сплачує постачальнику (ст. 230, 231 ГК України):
- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за весь період прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами Договору;
- при простроченні платежу за отриманий товар покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 25% від сум заборгованості.
Відповідно до п. 8.3 Договору покупець також сплачує 36% річних за кожен день прострочення, за весь час прострочення, як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Простроченням платежу також вважається відсутність оплати за товар на момент його поставки, при поставці на умовах передоплати.
Згідно з п.11.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 включно, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Закінчення терміну дії Договору не звільняє винну сторону від відповідальності за його невиконання.
У відповідності до п.11.10 Договору документообіг між сторонами здійснюється за допомогою засобів поштового, електронного або  кур`єрського зв`язку. Сторони домовились, що оригінали документів можуть бути  отримані ними як під час так і після  проведення поставки.
Договір, додаткові угоди до нього, а також інші документи створені при його виконанні, які відправлені електронною поштою мають повну юридичну силу до моменту обміну оригіналами, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані в судові інстанції в якості належних доказів і не можуть заперечуватись сторонами.
Всі документи, відправлені електронною поштою повинні бути відправлені в оригіналі рекомендованим листом  протягом 15 календарних днів від дня відправки електронною поштою, якщо інший строк не обумовлений  умовами цього договору.
Електронна пошта постачальника:
OKSana.porutskaya@alpentrade.com.ua; taras.marchenko@alpentrade.com.ua
Електронна пошта покупця: kaliva.traiding@gmail.com
Сторони домовились, що у випадку не отримання оригіналів документів належним доказом факту поставки  та отримання товару покупцем є відповідні копії таких документів у тому числі, цього договору, додатків до цього договору, прийняття товару до перевезення, та інші  підтверджуючі документи надані перевізниками, які забезпечували  транспортування товару; акт приймання товару на зберігання, документи  про видачу товару із зберігання видані складом  зберігання.
29.07.2019 ТОВ «Алпен Трейд» здійснило поставку відповідачу палива дизельного ДП-Л-Євро5-ВО, в кількості 3830 л, загальною вартістю 82881,20 грн, що підтверджується видатковою накладною №1871.
Відповідачем перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 82881,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням: №147 від 30.07.2019 на суму 7881,20 грн, №153 від 02.08.2019 на суму 5000,00 грн, №155 від 06.08.2019 на суму 10000,00 грн, №160 від 09.08.2019 на суму 8000,00 грн, №163 від 16.08.2019 на суму 12000,00 грн, №180 від 06.09.2019 на суму 10000,00 грн, №190 від 12.09.2019 на суму 20000,00 грн, №193 від 19.09.2019 на суму 10000,00 грн.
При цьому, відповідно до призначення платежу, відповідач сплачував за паливо дизельне ДП-Л-Євро5_ВО, згідно рахунку фактури №1634 від 29.07.2019.
20.08.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 16.08.2019, в якій просив перерахувати борг в сумі 52000,00 грн, штраф в сумі 20720,30 грн, пеню в сумі 1037,59 грн. та 36% річних в сумі 1098,62 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/12129/19 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліва Тредійнг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» пеню в розмірі 1693,36 грн, штраф в розмір 20720,30 грн, 36% річних в розмірі 1792,98 грн витрати по сплаті судового збору в розмірі 1918,63 грн. В частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліва Тредійнг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» заборгованості в розмірі 2881,20 грн, пені в розмірі 40,26 грн та 36% річних в розмірі 42,63 грн відмовлено.
В частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліва Тредійнг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» заборгованості в розмірі 40000,00 грн провадження у справі закрито.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 29.07.2019 позивачем було поставлено відповідачу товар, що сторонами не заперечується. Оскільки строку здійснення відповідачем попередньої оплати сторонами у Договорі не встановлено, а встановлена лише форма оплати - попередня, враховуючи, що позивачем було поставлено товар, вказаний у видатковій накладній у повному обсязі, а відповідачем не виконано попередню оплату товару у повному обсязі до моменту поставки, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був розраховуватись за поставлений позивачем товар після його прийняття, тобто у день поставки товару, визначений у вищевказаній видатковій накладній.
Так як після звернення позивача до суду з вказаним позовом, але до ухвалення  рішення, відповідач сплатив залишок заборгованості, місцевим господарським судом було закрито провадження в цій частині. 
Крім того, перевіривши розрахунок суми штрафу, пені та 36% річних, наданого позивачем, суд частково задовольнив позовні вимоги відповідно до розрахунку суду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліва Тредійнг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» пені в розмірі 1693,36 грн, штрафу в розмір 20720,30 грн, 36% річних в розмірі 1792,98 грн скасувати та прийняти нове, яким зменшити розмір неустойки до 224,14 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не повно з`ясовано обставини справи, залишив поза увагою недоведеність обставин, які суд визнав встановленими.
На думку відповідача, місцевий господарський суд помилково відхилив доводи відповідача та вказав на те, що відповідачем не наведено наявності обставин, з якими законодавець пов`язує можливість зменшення розміру пені та штрафу.

5. Заперечення на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, а рішення місцевого суду від 28.10.2019 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Крім того, позивач зазначив, що відповідач, підписуючи договір на поставку нафтопродуктів з позивачем, погодився з умовами, що ним передбачені і не заперечував проти розміру штрафних санкцій.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
27.11.2019 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/12129/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 у справі №910/12129/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Станік С.Р., Тарасенко К.В.
В зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці 16.12.2017 проведено повторний автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 у справі №910/12129/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліва Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/12129/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліва Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/12129/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2020 у справі №910/12129/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 прийнято справу №910/12129/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

7. Джерела права й акти їх застосування
Цивільний кодекс України
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 662, ст. 663, ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. 
Стаття 691 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначені правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарський процесуальний кодекс України.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно з пунктами 1-4 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;  2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ч. 4 чт. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

8. Позиція апеляційного суду
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 20.06.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки нафтопродуктів №AL-KA/200619-нб, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався передати у власність відповідача (поставити), а відповідач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язувався прийняти у свою власність й оплатити нафтопродукти, згідно умов Договору.
Як стверджує позивач товар на суму 82881,20 грн був поставлений відповідачу на виконання договору поставки нафтопродуктів №AL-KA/200619-нб від 20.06.2019, проте відповідач на час звернення позивача з вказаним позовом оплатив товар частково, з порушенням строків оплати, які визначені договором.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до умов договору поставка нафтопродуктів №AL-KA/200619-нб від 20.06.2019 відбувається окремими партіями на підставі заявки покупця згідно умов цього договору. Ціна товару, що поставляється, є договірною, встановлюється в залежності від його асортименту та кількості, виходячи з ціни, що формується постачальником на момент отримання заявки для кожної партії товару окремо, зазначається з урахуванням ПДВ в рахунку на оплату; фіксується в видатковій накладній. Покупець здійснює 100% попередню оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку в день отримання такого рахунку на електронну пошту на реквізити вказані в такому рахунку (пункти договору 2.2, 2.3, 2.11)
Отже, із визначених сторонами умов договору №AL-KA/200619-нб від 20.06.2019 вбачається, що товар, що є предметом за цим договором, поставляється продавцем на підставі заявок покупця. Також, оплата здійснюється покупцем за виставленими продавцем рахунками на оплату та на умовах 100% передоплати. Відповідно, товар поставляється продавцем вже після 100% передоплати покупцем його повної вартості на банківський рахунок продавця.
Таким чином, в даному випадку, умовами договору виключається можливість виникнення заборгованості відповідача перед покупцем за поставлений товар, оскільки його вартість повинна бути сплачена відповідачем у повному обсязі до моменту поставки товару.
Позивачем не надано доказів направлення відповідачем на виконання умов договору №AL-KA/200619-нб від 20.06.2019 заявок на поставку товару, у видатковій накладній №1871 від 29.07.2019 міститься посилання на договір №AL-KA/140619-нб від 14.06.2019, а у платіжних дорученнях розрахунковими документами зазначено рахунок фактуру №1634 від 29.07.2019 та відсутнє посилання на договір поставки взагалі. При цьому доказів направлення чи отримання відповідачем такого рахунку ні місцевому господарському суду, ні апеляційному суду не надано. 
Враховуючи правила доказування в господарському процесі, позивач, звертаючись з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки, має довести, зокрема обставини здійснення поставки товару за таким договором, настання строку оплати такого товару, наявності та розміру заборгованості за цим договором. Суд, під час розгляду справи за такими позовними вимогами має відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України встановити з достовірністю такі обставини.
Отже, колегією суддів встановлено те, що в даному випадку сторони не дотримувались умов договору про порядок направлення заявок на поставку товару та порядок оплати, фактично відійшли від умов договору, доказів досягнення домовленостей в будь-який спосіб в письмовій формі щодо змін до договору поставки №AL-KA/200619-нб від 20.06.2019 ні місцевому господарському суду, ні апеляційному суду не надано, а тому колегія суддів вважає, що в даному випадку мала місце поставка товару не на підставі договору №AL-KA/200619-нб від 20.06.2019.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачені обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вбачається з видаткової накладної №1871 від 29.07.2019 на суму 82881,20 грн, у ній не вказано відомостей про особу, яка отримувала товар по накладній, а тому у колегії суддів не має змоги встановити чи була така особа уповноважена на прийняття визначеного товару від позивача згідно умов договору, більше того, у видатковій накладній зазначено, що поставка здійснюється відповідно до іншого договору №AL-KA/140619-нб від 14.06.2019.
Отже, видаткова накладна не відповідає вимогам, визначеним Законом, оскільки не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, визначити на виконання якого договору здійснювалась поставка, а тому апеляційний суд вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поставки товару за вказаною накладною.
Крім того, як первинний документ, рахунок-фактура може бути складений у паперовій або в електронній формі та повинен мати реквізити, які дають можливість ідентифікувати господарську операцію та її учасників, зокрема: назву підприємства, від імені якого складено рахунок-фактуру; назву контрагента; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь в оформленні рахунку-фактури.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутній рахунок фактура №1634 від 29.07.2019, що не дає можливість ідентифікувати господарську операцію та договір на виконання якого виконаний цей платіж. 
Що стосується сплати боргу відповідачем перед позивачем, то жодних посилань на те, що вказана заборгованість включає в себе заборгованість саме за договором поставки №AL-KA/200619-нб від 20.06.2019 немає. Матеріали справи такі докази не містять.
Окрім цього, як вбачається з платіжних доручень наданих відповідачем, як доказ здійснення оплати заборгованості, оплата здійснювалась згідно рахунку фактури №1634 від 29.07.2019, і взагалі не стосується заборгованості за спірним договором чи то видаткової накладної, які надані позивачем в якості доказів поставки товару. 
Також, не приймається як доказ наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № AL-КА/200619-нб від 20.06.2019 акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Алпен Трейд» та ТОВ «Каліва Трейдінг», оскільки останній містить посилання на інший договір поставки, а саме договір № AL-КА/140619-нб від 14.06.2019.

9. Висновки апеляційного суду
Розглядаючи позовні вимоги саме в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих позивачем, колегія суддів вважає позовні вимог такими, що не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.232-241, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліва трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/12129/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/12129/19 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі №910/12129/19 нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпен Трейд" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, оф. 198-А; ідентифікаційний код: 40523305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліва Тредійнг" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф. 501; ідентифікаційний код: 42005708) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп судові витрати за розгляд справи у суду апеляційної інстанції.

5. Матеріали справи №910/12129/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                С.Я. Дикунська