ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року                        м. Дніпро                         Справа №  908/3994/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)                                                                                                
суддів: Коваль Л.А., Вечірка І.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М"
  
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (головуючий суддя - Корсун В.Л., Сушко Л.М., Азізбекян Т.А.) від 20.11.2019 з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі №908/3994/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М", м. Запоріжжя
до  Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича, м. Запоріжжя 
про визнання договору недійсним та витребування майна               

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича надійшла скарга про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 09.09.19 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу, в якій скаржник (боржник) просив суд: 
- визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.09.19, прийняту заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коцинян М.О. при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14;
- зобов`язати Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 року у справі № 908/3994/14 скаргу Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича від 28.10.19 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу задоволено частково:
- визнано неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коцинян М.О. від 09.09.19 (ВП № 49599477) про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14) стягувачу;
-     в  іншій частині скаргу відхилено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795, складений судовими експертами Харківського НДІСЕ 31.05.19 не є належним та допустимим доказом, оскільки наданий з порушенням процедури призначення та проведення експертизи. 
Так, вказаний висновок надано на звернення (лист) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. за вих. від 17.10.18 № 33451, який надійшов до Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а не на виконання постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477.
Наявні в  матеріалах виконавчого провадження документи (докази) не свідчать про те, що експерти Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса були ознайомлені із змістом постанови від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477.
Крім того, експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за ст. 385 Кримінального кодексу України), тому наданий висновок експертного дослідження, оформлено з порушенням п. 4.23. розділу IV вказаної Інструкції, зокрема, без запису, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.
З огляду на викладене колегією суддів відхиляється в якості належного та допустимого доказу наявний у матеріалах виконавчого провадження висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795, складений судовими експертами Харківського НДІСЕ 31.05.19.
Враховуючи, що факт відсутності (невідповідності) у боржника майна визначеного виконавчим документом, зокрема, яке було вилучено актом державного виконавця від 04.10.17, не підтверджується висновком за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 від 31.05.19, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем, за відсутності правових підстав, складено акт державного виконавця від 09.09.19 та винесено постанову від 09.09.19 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 49599477).
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі №908/3994/14, скаргу Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича залишити без задоволення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про  неможливість врахування висновку сертифікованих експертів за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 від 31.05.19.
Так, безпосереднє проведення експертизи було розпочато після винесення постанови державного виконавця від 07.03.2019 про призначення експертизи та після ознайомлення із вказаною постановою експертами. 
Апелянт звертає увагу, що місцевим господарським судом не досліджувалось питання, яким чином не попередження про кримінальну відповідальність експертів могло б вплинути на складений та підписаний висновок від 31.05.2019. Крім того, об`єктивність та достовірність висновків експертів не визначається попередженням їх про кримінальну відповідальність, тому відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність експертів через те, що вони не були повідомлені про кримінальну відповідальність. 
Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що рішення суду не виконується більше 4 років, з боку боржника відсутня ініціатива на добровільну передачу майна, в той час як в матеріалах справи міститься копія заяви боржника про те, що описане державним виконавцем майно 26.08.2019 не є тим, яке визначено рішенням. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 908/3994/14, розгляд справи призначений у судове засідання 20.01.2020. 
20.01.2020 від Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича надійшов відзив на апеляційному скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду про неприйняття в якості належного доказу висновку електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 від 31.05.19. Відповідач зазначає, що виявлені недоліки висновку нівелюють юридичну значимість висновку експерта, так як і підстави проведення експертизи, і попередження про кримінальну відповідальність експерта, є суттєвими факторами для об`єктивності і повноти дослідження. 
Відповідач не погоджується із доводами апелянта про визнання того, що описане 26.09.2019 державним виконавцем майно не є належним. Так, у рішенні суду не зазначені характеристики трансформатора та КТПГС, а також особливості її експлуатаційного стану. Водночас майно декілька років перебуває на зберіганні під арештом у відключеному стані, не експлуатується, оскільки триває процедура виконавчого провадження, тому можуть виникнути певні недоліки, які водночас не є неусувними. 
Відповідач вважає, що експерт не міг дати висновок лише про невідповідність вилученого кабелю, оскільки відсутнє маркування вилученого кабелю. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.,  розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 908/3994/14 відкладений у судове засідання 11.02.2020. 
10.02.2020 керівником апарату прийнято розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020, для розгляду справи №908/3994/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Вечірка І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі № 908/3994/14.
У судовому засіданні 11.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.15 у справі №908/3994/14:
-  визнано недійсним договір № 1 від 23.01.07 про передачу майна у строкове безоплатне користування, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" та Приватним підприємцем Снадчуком Геннадієм Анатолійовичем; 
- витребувано у Фізичної особи - підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" наступне майно: підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт., кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів, трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.; 
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4740,08 грн.  
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.15 у справі №908/3994/14 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.15 скасовано, прийнято нове рішення - в позові відмовити.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.15 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.15 у  справі № 908/3994/14 залишено без змін.
10.08.15 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.15  та постанови Вищого господарського суду України від 31.07.15 у справі № 908/3994/14 видані відповідні накази, у т.ч. наказ про витребування від ФОП Снадчука Г.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" наступного майна: підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У  630 кВт - 1 шт.
26.08.16 головним державним виконавцем Харченко О.Г. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14, у зв`язку з виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-а для передачі майна від ФОП Снадчука Г.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" складений Акт приймання-передачі майна. 
Згідно з вказаним Актом встановлено, що боржником надано для передачі наступне майно: підстанція КТПГС, кабель АПБП, трансформатор ТМ630/10 із табличками (бірками). Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" Заманський С.В. відмовився від підпису Акту приймання-передавання від 26.08.16 вказавши, що надані боржником речі для передачі в наказі суду не зазначені, а отже боржник рішення суду не виконав та витребуване майно не надав.
Державним виконавцем не прийнято до уваги заперечення стягувача щодо невідповідності майна, яке передається ФОП Снадчуком Г.А., тому майну, яке вказано у рішенні суду, та складений Акт від 26.08.16 вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу.
29.08.16 головним державним виконавцем Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ на підставі пункту 4 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14 та встановлено, що 26.08.16 при проведенні виконавчих дій щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа було встановлено, що боржником надано майно для передачі стягувачу, яке було у нього вилучено державним виконавцем відповідним актом, але стягувач усно відмовився від одержання зазначеного майна, оскільки на його думку зазначене майно не відповідає тому майну, що зазначено в рішенні суду, про що складено акт.
У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" подало до господарського суду скаргу № б/н від 05.09.16 (вх. № 09-06/22890 від 05.09.2016) на дії Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, за наслідками розгляду якої Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу від 23.11.16 у справі №908/3994/14 про визнання дій головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко О.Г. щодо складання акту вилучення майна та акту приймання-передавання від 26.08.16 незаконними; визнанння недійсною постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко О.Г. від 29.08.16 про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14.
Під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" судом встановлено, що державний виконавець, отримавши заперечення стягувача, не вжив всіх заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5 для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, щодо усунення заперечень відповідача, в тому числі можливого призначення експерта або спеціаліста у виконавчому провадженні для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, а саме встановлення відповідності майна, яке передається стягувачу, тому майну, яке вказано у рішенні суду.
З підстав визнання недійсною постанови від 29.08.16 про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням ВП № 49599477 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіним В.М. відповідно до абз. 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"  винесено постанову від 10.03.17 про скасування процесуального документу: "Постанова про повернення виконавчого документу стягувану" від 29.08.16, що видав Харченко О.Г. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г.А. на користь ТОВ "МАРТ М".
12.05.17 стягувачем до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя подано заяву про залучення експерта (спеціаліста) Золотарьова С.В. до проведення виконавчих дій. 
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіна В.М. від 13.05.17 "Про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні", призначено Золотарьова С.В. спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" для надання письмового висновку по виконавчому провадженню з питань, що потребують спеціальних навичок (знань).
23.05.17 представником боржника до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя подано заяву про залучення експерта (спеціаліста) до проведення виконавчих дій щодо витребування майна в якості спеціаліста - Огурцова В.В.
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіна В.М. від 24.05.17 "Про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні", призначено Огурцова В.В. спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" для надання письмового висновку по виконавчому провадженню з питань, що потребують спеціальних навичок (знань).
У подальшому, експертами (спеціалістом) Золотарьовим С.В. та Огурцовим В.В. Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя надано свої висновки.
Так, за висновком спеціаліста Золотарьова С.В. від 19.10.17 та доповненню до вказаного висновку спеціаліста від 15.11.17, представлене боржником обладнання не відповідає витребуваному майну, а саме боржником в ході виконавчих дій не було представлено жодного майна з наступного списку: підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У  630 кВт.
Згідно зі висновком спеціаліста Огурцова В.В., обладнання:
- виріб з маркувальною табличкою "Підстанція трансформаторна комплектна Тип КТПГС - 630/10/04-У1 з кабельним вводом, прохідна для міських мереж", розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-А, є підстанція КТПГС прохідна для міських мереж, яка використовується для установки в мережах з вищою напругою 10 кВ і нижчої напруги 0,4 кВ, а також передбачає установку в неї силового трансформатора потужністю 630 кВА; 
Обладнання   відповідає   наказу  №  908/3994/14,  виданого господарським судом Запорізької області у відповідній частині;
- номенклатура  виробу "кабель броньований" марки "АПБП 3х120" в довідковій літературі, спеціальній технічній літературі (галузеві довідники, фахові видання) - відсутня, внаслідок чого неможливо встановити, чи відповідає вказаному типу кабелю кабель на бухті з маркуванням "кабель броньований АПБП 3/120 300 м", розташований по вул. Стартова, 3-А;
- виріб з маркувальною табличкою "трансформатор ТМ 630/10-У 630 КVА", розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-А, є трансформатор трифазний, масляного охолодження з природною циркуляцією повітря і масла, номінальною потужністю 630 кВА, клас напруги обмотки ВН 10 кВ, кліматичного виконання  і  категорії розміщення  У1,  який  використовується для  установки  в комплектну трансформаторну підстанцію КТПГС-630/10/04-У1.
Обладнання   відповідає   наказу   №   908/3994/14,   виданого    10.08.15   господарським судом Запорізької області у відповідній частині.
04.10.17 державним виконавцем складено акт про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, а саме було вилучено у боржника наступні предмети: 1) підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; 2) кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; 3) трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт. 
Згідно вищевказаного акту вилучення Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" (стягувач) відмовилося від передачі йому вказаних у ньому предметів, зазначивши про те, що вказані предмети не ті, що визначені виконавчим документом. 
11.10.18 стягувачем до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя подано заяву про призначення експертизи у виконавчому провадженні та її  доручення Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса), для надання відповіді на запитання перелік яких наведено у заяві.
17.10.18 головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. в ході примусового виконання виконавчого провадження № 49599477 звернувся до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса  із запитом за вих. від 17.10.18 № 33451 про надання інформації про орієнтовну вартість робіт з надання експертом письмового звіту про незалежну експертизу предметів, вилучених у боржника (підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт) із наданням відповідей на запитання поставлені сторнами виконавчого провадження. 
Листом від 05.02.19 № 630/05-21/10/6/19 Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса  повідомлено про те, що відповідно до запиту від 17.10.18 № 33451 у НДІСЕ проводиться електротехнічне дослідження № 28048. Направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертного електротехнічного дослідження  № 28048.
На запит державного виконавця від 21.02.19 № 3227/11 стягувачем здійснено авансування (оплату) за послуги проведення експертного дослідження вилучених у боржника предметів.
05.03.19 Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса звернувся до головного державного виконавця Коцинян М.О., зокрема з клопотанням від 05.03.19 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення електротехнічної експертизи № 28048.
07.03.19 постановою державного виконавця призначено Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3994/14 від 10.08.15 про витребування у ФОП Снадчука Г.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" майна (підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт). Експерту Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса доручено надати експертний висновок з наступних питань:
- чи наданий для дослідження об`єкт № 1, що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (Акт вилучення від 04.10.17, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3А) та має маркування на прикріпленій табличці "Подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТПГС630/10/04/-У1 с кабельным вводом, проходная для городских сетей" 1 шт., з відсутнім у комплектації до нього силовим трансформатором та документацією, є Підстанцією КТПГС з кабельним вводом прохідною для міських мереж - 1шт., (судовий наказ від 10.08.15, справа 908/3994/14 Підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.)?
- чи наданий для дослідження об`єкт №2 , що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (Акт вилучення від 04.10.17, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, З-А) та має маркування на прикріпленому паперовому ярлику "КАБЕЛЬ БРОНИРОВАНЫЙ АПБП 3/120 300М " 1шт., з паперово-масляною ізоляцією та відсутньою до нього документацією, є кабель броньований АПБП 3x120 - 300 метрів, (судовий наказ від 10.08.15, справа 908/3994/14 Кабель броньований 3x120 АПБП - 300 метрів)? 
- чи наданий для дослідження об`єкт №3, що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (Акт вилучення від 04.10.17, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3А) та має маркування на прикріпленій табличці "Трансформатор тип ТМ-630/10-У" 1 шт., з відсутньою до нього документацією, є Трансформатор ТМ630 У 630 кВт, (судовий наказ від 10.08.15, справа 908/3994/14 Трансформатор ТМ 630 У 630 кВТ - 1шт.)?
Також вказаною постановою головним державним виконавцем Коцинян М.О. попереджено експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.
11.04.19 експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Назаровим С.І. та Мальтешиновим К.В. проведено фактичний огляд та фотозйомку предметів дослідження за адресою м. Запоріжжя, буд. 3-А (промзона). 
10.08.19 до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 (складений 31.05.19), згідно з яким:
1. Оскільки представлений для дослідження об`єкт № 1 комплектна трансформаторна підстанція для міських мереж (КТПГС) неукомплектована та не відповідає встановленим нормативним вимогам, тому на підставі цього представлений на дослідження металевий корпус КТП не відповідає комплектній трансформаторній підстанції для міських мереж типу (КТПГС 630/10/04-У1) та не може бути використаний за призначенням. Тобто представний об`єкт № 1, не відповідає підстанції КТПГС. 
2. Представлений трансформатор для дослідження (об`єкт № 2) із закріпленою табличкою з позначенням "Трансформатор № 3301 ТИП ТМ-630/10-у", не відповідає нормативно технічним документам, трансформатор неукомплектований та перебуває в непрацездатному стані та не може бути використаний за призначенням. Тобто представлений об`єкт № 2, не може використовуватися у якості трансформатора.
3. Представлений на дослідження (об`єкт № 3) кабель не відповідає кабелю марці АПБП 3х120 мм(2) та не може бути використаний за призначенням. 
25.07.19 в.о. начальником відділу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя направлено результати експертизи сторонам виконавчого провадження за вих. № 25208/11 для ознайомлення. 
05.09.19 до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М", згідно з якою стягував просить скласти акт про відсутність у боржника майна, що мало бути передано стягувачу згідно виконавчого документа.
09.09.19 заступником начальника відділу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коциняном М.О. складено акт державного виконавця, яким за матеріалами викопаного провадження встановлено, що майно надане боржником для передачі стягувачу не є тим, що визначено виконавчим документом, що підтверджується експертним висновком Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.05.19.
09.09.19 заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коциняном М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказ № 908/3994/14 виданий 10.08.15) стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погодившись з вказаною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.09.19, прийняту заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коцинян М.О. при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14; зобов`язання Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу (частина 1).
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно визначене виконавчим документом.
Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини 1 цієї статті, виконавець складає акт про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову (частина 2 та частина  4 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").
Як зазначено у постанові державного виконавця від 09.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майном, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, про що 09.09.2019 заступником начальника відділу складений акт державного виконавця, за яким за матеріалами виконавчого провадження встановлено, що майно надане боржником для передачі стягувачу не є тим, що визначено виконавчим документом, що підтверджується експертним висновком Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.05.19.
Таким чином, підставою для складення акту від 09.09.2019 про відсутність майна наданого боржником для передачі стягувачу та прийняття постанови від 09.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є експертний висновок Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.05.19.
Проаналізувавши висновок наданий Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який покладено держвиконавцем в основу винесеної (оскаржуваної) постанови від 09.09.19 про повернення виконавчого документу стягувачу, місцевим господарським судом не прийнято його в якості належного доказу, який підтверджує відсутність у боржника майна визначеного виконавчим документом - наказом господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14 з підстав порушення процедури призначення та проведення експертизи. 
Так, відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. 
Згідно з частиною 3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Частиною 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. 
Згідно з п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції чинній на час призначення державним виконавцем експертизи), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Відповідно до п. 4.23. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою і змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.
При дослідженні вступної частини висновку судових експертів за результатами комісійного електротехнічного дослідження від 31.05.19 № 28048/9289/5795 встановлено, що його надано на звернення (лист) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. за вих. від 17.10.18 № 33451, який надійшов до Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а не на виконання постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477.
Місцевим господарським судом також прийнято до уваги, що наявні у матеріалах виконавчого провадження документи (докази) не свідчать про те, що експерти Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса були ознайомлені із змістом постанови від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477.
Натомість, матеріали виконавчого провадження № 49599477 свідчать, що експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса розпочато проведення комісійного електротехнічного дослідження, за наслідками якого складено висновок № 28048/9289/5795, до винесення головним державним виконавцем Коцинян М.О. постанови від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477. Зокрема, про вказане свідчить заявлене судовим експертом клопотання від 05.03.19 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення електротехнічної експертизи № 28048.
Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", експертами замість письмового висновку, який має бути оформлений у відповідності з положеннями пунктів 14.-4.17 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (зокрема із зазначенням про те, що 
експерт (експерти) попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за ст. 385 Кримінального кодексу України), надано висновок експертного дослідження, який оформлено відповідно до п. 4.23. розділу IV вказаної Інструкції, зокрема, без запису, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.
З урахуванням вищевказаного, місцевим господарським судом відхилено в якості належного та допустимого доказу наявний у матеріалах виконавчого провадження висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795, складений судовими експертами Харківського НДІСЕ 31.05.19.
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що безпосереднє проведення експертизи було розпочато після винесення постанови державного виконавця від 07.03.2019 про призначення експертизи та після ознайомлення із вказаною постановою експертами. 
Між тим апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи апелянта, оскільки відповідно до приписів розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що у вступній частині висновку експерта зазначається, зокрема, документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, у вступної частини висновку судових експертів за результатами комісійного електротехнічного дослідження від 31.05.19 № 28048/9289/5795 встановлено, що його надано на звернення (лист) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. за вих. від 17.10.18 № 33451.
Таким чином, підставою для проведення комісійного електротехнічного дослідження від 31.05.19 № 28048/9289/5795, як зазначено у самому висновку, є звернення (лист) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. за вих. від 17.10.18 № 33451, а не постанова головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477.
Крім того, листом від 05.02.19 № 630/05-21/10/6/19 Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса  повідомлено про те, що відповідно до запиту від 17.10.18 № 33451 у НДІСЕ проводиться електротехнічне дослідження № 28048, тобто проведення електротехнічного дослідження здійснювалось до прийняття постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477, що спростовує доводи апелянта щодо проведення експертизи після винесення постанови державного виконавця від 07.03.2019 про призначення експертизи та після ознайомлення із вказаною постановою експертами. 
Відповідно до приписів розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що у вступній частині висновку експерта зазначається, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.
Частиною 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. 
З наведеного вбачається обов`язковість попередження виконавцем експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.
При цьому таке попередження (про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження) має міститись у постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
Як уже встановлено та підтверджується матеріалами справи проведення електротехнічного дослідження здійснювалось до прийняття постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 4959947, тобто до попередження судових експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.
Крім того, особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали (постанови) про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №922/2187/16.
Щодо доводів апелянта про тривале невиконання рішення суду відсутності з боку боржника ініціативи на добровільну передачу майна, в той час як в матеріалах справи міститься копія боржника про те, що описане державним виконавцем майно 26.08.2019 не є тим, яке визначено рішенням, апеляційний господарський суд зазначає, що предметом скарги боржника є визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.09.19, яка прийнята в тому числі й на підставі висновку судових експертів за результатами комісійного електротехнічного дослідження від 31.05.19 № 28048/9289/5795.
Враховуючи, що факт відсутності (невідповідності) у боржника майна визначеного виконавчим документом, зокрема, яке було вилучено актом державного виконавця від 04.10.17, не може підтверджуватися висновком за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 від 31.05.19, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що державним виконавцем, за відсутності правових підстав, складено акт державного виконавця від 09.09.19 та винесено постанову від 09.09.19 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 49599477).
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про задоволення скарги ФОП Снадчука Г.А. від 28.10.19 в частині визнання неправомірною (незаконною) постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14) стягувачу.
Також, дослідивши всі обставини справи апеляційний господарський суд, вважає за необхідне зазначити наступне. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.15 у справі №908/3994/14 у Фізичної особи - підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" наступне майно: 
- підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт., 
- кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів, 
- трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.
На виконанні у Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває наказ №908/3994/14 про вилучення у Фізичної особи - підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" наступного майна: підстанції КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.,  кабелю броньованого 3х120 АПБП - 300 метрів, трансформатору ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.
Тобто і у рішенні Господарського суду Запорізької області від 06.02.15 у справі №908/3994/14, і у наказі Господарського суду Запорізької області у справі №908/3994/14 зазначено лише перелік майна (підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.,  кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів, трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.) без зазначення технічних характеристик такого майна, його технічного стану, місця знаходження, заводських та інвентаризаційних номерів, тобто індивідуальних ознак спірного майна. 
В матеріалах справи міститься копія акту від 04.10.2017 (а.с. 166-167, том 5) про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, а саме у боржника вилучені наступні предмети: 1) підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; 2) кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; 3) трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт. 
На вказаному акті міститься відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" (стягувача)  від передачі йому вказаних у ньому предметів, з посиланням на те, що вказані предмети не ті, що визначені виконавчим документом. Також на акті міститься зауваження божника, що зазначене в акті майно є майном, зазначеним у виконавчому документі. 
Між тим, у висновку за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 зазначено про неукомплектованість підстанції КТПГС та про не відповідність її встановленим нормативним вимогам, що не відповідає комплектній трансформаторній підстанції для міських мереж типу (КТПГС 630/10/04-У1) неможливість її використання за призначенням; невідповідність "Трансформатору № 3301 ТИП ТМ-630/10-у" нормативно технічним документам, неукомплектованість трансформатору та перебування його в непрацездатному стані, неможливість його використання за призначенням; невідповідність кабелю марці АПБП 3х120 мм(2), неможливість його використання за призначенням
Таким чином, висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 фактично надано щодо технічного стану майна (підстанції КТПГС,  кабелю броньованого, трансформатору ТМ 630 У 630 кВт), а саме про неукомплектованість, невідповідність технічним нормам та неможливістю його використання за призначенням.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами Фізичної особи - підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича, зазначеними у скарзі на дії державного виконавця та у відзиві на апеляційну скаргу, що вказаний висновок експертів  не може свідчити про те, що майно не є тим, яке підлягає стягненню згідно виконавчого документа, оскільки висновок надано щодо недоукомплектованості майна. Проте неудокомплектованість майна не може свідчити про його невідповідність виконавчому документу, який не містить жодних  технічних характеристик та особливостей експлуатаційного стану майна. 
При цьому, апеляційний господарський суд враховує доводи боржника про те, що майно декілька років перебуває на зберіганні під арештом у відключеному стані, не експлуатується, оскільки триває процедура виконавчого провадження, тому можуть виникнути певні недоліки щодо технічного стану майна та можливості його експлуатації. 
Відповідно до частин 1, 2   статті 343 Господарського процесуального кодексу України   за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на апелянта.   
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 908/3994/14 залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 908/3994/14 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТ М".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 17.02.2020. 

Головуючий суддя                                                                      А.Є. Чередко    

Суддя                                                                                            Л.А. Коваль   

Суддя                                                                                            І.О. Вечірко