УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 414/614/18
провадження № 61-23136ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Луганського апеляційного суду 
від 14 листопада 2019 року в справі за скаргою  ОСОБА_1 , боржник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), начальника Соборного ВДВС служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області).
Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист, виданий 
Кремінським районним судом Луганської області від 09 квітня 2019 року в справі № 414/614/18 про стягнення з боржника на користь заявника суми у розмірі 125 934,00 грн. Постановою державного виконавця від 29 травня 
2019 року відкрито виконавче провадження № 59223465.
Згідно з вимогами частини другої, третьої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.
Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Зазначені граничні строки виконавчого провадження порушені.
Бездіяльність держаного виконавця була оскаржена заявником 22 червня 
2019 року начальнику ВДВС шляхом надсилання на електронну пошту, оскільки відповіді станом на 04 липня 2019 року заявник не отримала, нею надіслана засобами електронної пошти відповідна скарга від 04 липня 2019 року на ім`я начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Скарга по суті не розглянута, належних заходів реагування із забезпечення виконання рішення або передачі його до ДДВС МЮ України не вжито.
Ураховуючи вищезазначене, просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з невиконання виконавчого листа виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09 квітня 2019 року в справі № 414/614/18; визнати неправомірною бездіяльність начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з негайного виконання вказаного виконавчого листа; визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з негайного виконання виконавчого листа виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09 квітня 2019 року в справі № 414/614/18 або своєчасної передачі виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не винесення постанови; зобов`язати державного виконавця вчинити дії, необхідні для своєчасного виконання рішення, зокрема щодо накладення арешту на відповідні рахунки боржника та здійснення з них примусове списання коштів у сумі стягнення за рішенням суду.
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 
2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області з приводу невиконання виконавчого листа виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09 квітня 2019 року в справі № 414/614/18, зобов`язано державного виконавця у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження» вирішити питання про накладення арешту на кошти (майно) боржника - 
АТ КБ «ПриватБанк».
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2019 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів за скаргою із негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року в справі № 414/614/18, своєчасної передачі виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не винесення постанови задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з розгляду скарги 
ОСОБА_1 щодо негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року.
У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
19 грудня 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 25 листопада 2019 року, що підтверджується копією конверта Луганського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи те, що скаргу подано 19 грудня 2019 року тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, а клопотання заявника про поновлення строку - задоволенню.
Крім того, у січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання про 
заміну Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити та залучити до участі у справі правонаступника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
У касаційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області з приводу невиконання виконавчого листа виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09 квітня 2019 року в справі № 414/614/18 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що скарга ОСОБА_1 , яка була надіслана електронною поштою на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідала вимогам частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», проте не була розглянута по суті та не вжито заходів з виконання виконавчого листа, дійшов правильного висновку про задоволення скарги.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 
1997 року).
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
Поновити Головному територіальному управлінні юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), строк на касаційне оскарження постанови Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.
Клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про залучення правонаступника у справі задовольнити. 
Залучити правонаступника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до участі у справі за скаргою  ОСОБА_1 , боржник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на постанову Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити. 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська