УХВАЛА

14 січня 2020 року 
Київ
справа № 826/14977/17
адміністративне провадження № К/9901/30662/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі № 826/14977/17 за позовом Головного управління ДФС у Київській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакстер Трен», Приватного підприємства «Асія-А», про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, направлена засобами поштового зв`язку 04.11.2019. 
Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених судом недоліків, а саме, для надання документа про сплату судового збору.
На підставі клопотання скаржника, ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 заявнику продовжено процесуальний строк виконання вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху терміном десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102928505585), копія ухвали суду від 03.12.2019 про продовження процесуального строку скаржником отримана 09.12.2019.
На поточний день, скаржник виявлені судом недоліки касаційної скарги не усунув, проте звернувся з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного перегляду справи або про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору, посилаючись на неможливість сплати судового збору на даний час.
Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, повторні клопотання скаржника про продовження строку виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору або відстрочення його сплати є недоцільними і задоволенню не підлягають, оскільки скаржнику для відшукання можливості сплатити судовий збір за поданою ним скаргою давалось достатньо часу.
Згідно частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, оскільки встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився і встановлені судом недоліки скаржником не усунуто, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору.
Відмовити у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі № 826/14977/17 - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,
Суддя Верховного Суду