Справа № 463/11219/19                        Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/115/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю захисника Мельника А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мельника А.В. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 17 грудня 2019 року о 20:17 год. на вул. Академіка Павлова, 1 у м. Львові керував автомобілем «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Захисник Мельник А.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог захисник Мельник А.В. покликається на те, що ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичних засобів, а тому в працівників поліції були відсутні законні підстави для проведення медичного огляду останнього в медичному закладі, ОСОБА_2 мав погане самопочуття та не мав змоги проїхати з працівниками поліції до медичного закладу. Також захисник вважає незрозумілим те, що саме засвідчували свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чи факт відмови від проходження огляду, чи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені свідки судом першої інстанції не допитувалися. Крім цього, захисник зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також стан його здоров`я (страждає від псоріазу прогресуючої стадії), сімейний та майновий стан. 
Розглянувши матеріали справи № 463/11219/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №080166 від 17.12.2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.12.2019 року, які ствердили, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в їхній присутності (а.с.2, 3).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, і такі розцінює як форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 17 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельника А.В. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.